"25" октября 2011 г. |
Дело N А35-9397/2009 |
Воронеж |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от Сбербанка России ОАО: Швецов В.В., главный юрисконсульт, доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г..,
от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусова Д.С.: Пахтусов Д.С.,
Телегин Р.Е., адвокат, доверенность N б/н от 12.08.2011 г..,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-9397/2009
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего Д.С.Пахтусова по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Сбербанк России ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Сбербанка России ОАО поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусов Д.С. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, его представителя и представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы банка на предмет неразумности действий конкурсного управляющего, не расторгшего договор купли-продажи от 30.09.2010 г.. и игнорировавшего позицию банка, не согласившегося с предложениями конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия последним нарушения положений Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 г.., заключенного с гр.Мельниковым А.А. (покупатель) по итогом открытых торгов от 20.09.2010 г.., а также Протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Альянс" от 20.09.2010 г.., оплата приобретенного имущества должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. В случае если покупатель не оплатит стоимость приобретаемого имущества, договор, может быть расторгнут по инициативе продавца, покупатель в этом случае обязан возместить (оплатить) продавцу неустойку в размере задатка.
Условия договора по оплате имущества покупателем не выполнено.
По мнению банка, конкурсный управляющий был обязан расторгнуть договор купли-продажи по истечении 30 дней. Указанный довод отражен и в апелляционной жалобе банка.
Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в указанной части действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что решением Россошанского районного суда от 26.04.2011 г. по делу N 2-639/11 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусова Д.С. были удовлетворены, с Мельникова А.А., с учетом произведенной оплаты в апреле 2011 г., взыскана задолженность в пользу ООО "Агрофирма "Альянс" в размере 762 068,20 руб.
До момента вступления в силу судебного решения Россошанского районного суда и выдачи исполнительного листа, Мельников А.А. произвел оплату по договору N 1 от 30.09.2010 г. в сумме 310 000.00 руб., общая сумма оплаты по договору составила 1 102 931.80 руб.
После вступления решения Россошанского районного суда от 26.04.2011 г. по делу N 2-639/11 г. в силу и выдачи исполнительного листа ВС N 026050838. конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусовым Д.С. в адрес Россошанского районного отдела судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с Мельникова А.А. задолженности в размере 452 068,20 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подобной правовой позицией.
Однако в апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерную длительность взыскания задолженности по договору купли-продажи - свыше 10 месяцев и необходимость немедленного расторжения договора по истечении 30 дней.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной правовой позицией банка, поскольку находит ее субъективной.
С учетом вступившего в законную силу решения Россошанского районного суда от 26.04.2011 г. по делу N 2-639/11 и уплатой ответчиком 310 000 руб. из 1 102 931 руб. 80 коп., следует констатировать сокращение срока взыскания задолженности по договору купли-продажи с 10 месяцев, заявленных банком, до 6 месяцев.
Необходимости немедленного расторжения договора по истечении 30 дней следует противопоставить целесообразность подобного расторжения по мотиву ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов и временных потерь на поиск иных контрагентов и попыток заключения договоров с ними.
В указанном смысле действия конкурсного управляющего, направленные на нерасторжение, а судебное взыскание суммы задолженности и получение ее части в течение 6 месяцев, исчисляемых с момента истечения 30 дневного срока на оплату долга, следует признать разумными.
Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия каких-либо сведений со стороны конкурсного управляющего относительно принятия Положения в редакции банка либо обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес банка, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Агрофирма "Альянс", на согласование конкурсным управляющим 19.01.2011 г. направлены предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, которые получены ОАО "Сбербанк России" 08.02.2011 г.
В связи с внесением изменений в Закон о (банкротстве) от 28.12.2010 г., 03.03.2011 г. в адрес кредитора направлены сопроводительное письмо и изменения в Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, которые получены ОАО "Сбербанк России" 23.03.2011 г.
28.03.2011 в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусова Д.С. поступило письмо заявителя, датируемое 21.03.2011 г. с приложением Положения о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Альянс", являющегося предметом залога, в форме аукциона в редакции СБ РФ (далее также Положение).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В данном случае разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли в связи с несогласием залогового кредитора с утвержденным конкурсным управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.
Тем самым, исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в спорной ситуации конкурсный управляющий не был обязан, а банк был вправе обратиться с заявлением о разрешении возникших разногласий в арбитражный суд.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г.. по делу N А35-9397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: |
В.М. Баркова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-9397/2009
Должник: ООО "Агрофирма "Альянс", ООО "Агрофирма "Альянс", г. Курск
Кредитор: ЗАО "КАРАТ", ОАО Сбербанк РФ в лице ЦБЧ СБ РФ, ООО "Агрофирма "Альянс", ООО "Виктория", ООО "Норм", ООО "Техторг"
Третье лицо: АК Сберегательный банк РФ, Главному судебному приставу, ЗАО "Карат, ИП Парфенова Эльвира Геннадевна, ИФНС России по г. Курску, МИФНС N 4, НП СРО АУ "Северо-Запада", НП СРО АУ "Северо-Запапда", ОАО "АК Сберегательный банк РФ", ООО "Агрофирма "Альянс", ООО "Виктория", ООО "Норм", ООО "Техторг", ООО "Управляющая компания "Чернянский мясокомбмнат, ОСП по Сеймскому округу, Пахтусов Дмитрий Сергеевич, Промышленный райсуд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление ФНС России по Курской области, ЗАО "Финансовый консалтинг", ИФНС по г. Курску, К/у Ооо "агрофирма "альянс"пахтусов Д. С., Курское ОСБ N8596 СБ РФ, НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада", ОАО Сбербанк РФ в лице ЦБЧ СБ РФ, Управление росреестра по Курской области, УФНС по Курской области, Учредитель ООО "Агрофирма "Альянс" Стасенко Г. В.
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13555/13
16.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13555/13
20.08.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-9397/09
26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5278/11
27.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5278/11
13.03.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5955/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-9397/09
27.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5955/10
20.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5955/10
09.04.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5955/10
02.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5278/11
25.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5955/10
08.11.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5943/10
08.11.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5931/10
29.10.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5955/10
29.10.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5933/10
08.10.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5945/10