Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-9684/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8818/2010

19 октября 2011 г.

15АП-9684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от открытого акционерного общества " Донэнерго" - представитель - Тимченко В.В. по доверенности от 17.05.2011 г.;

от УФАС по Ростовской области - представитель - Зиновьев О.Г. по доверенности от 19.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-8818/2010 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества " Донэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 г.. N 362 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Решение и предписание антимонопольного органа, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 г. решение суда от 05.10.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что судебными актами по делу N А53-4325/2010 подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ОАО "Донэнерго" правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2009 года гр. Мясников В.В. обратился в ОАО "Донэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" гаража, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ларина, 10 "Б", бокс N 14 литер 0, Мясникову В.В. было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что ему необходимо оплатить услугу в виде расчета нагрузки в сумме 1 208 рублей.

После оплаты указанной суммы 29.09.2009 г.. Мясников В.В. вновь обратился в ОАО "Донэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения. 14.11.2009 года с Мясниковым В.В. заключен договор N 27-5/09/1146 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго". В соответствии с выданными Мясникову В.В. техническими условиями ОАО "Донэнерго" обязало указанное физическое лицо произвести электроснабжение присоединяемого объекта от шкафа наружной установки, находящегося рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс 29), и установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузки).

16.11.2009 г. года Мясников В.В. направил в адрес ОАО "Донэнерго" заявление о приведении указанных технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Запрошенный вариант технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения Мясников В.В. в ответ на указанное обращение не получил.

14.12.2009 года в УФАС России по Ростовской области поступило заявление гр. Мясникова В.В. о нарушении ОАО "Донэнерго" антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании не предусмотренного законом платежа.

На основании поступившего заявления УФАС России по Ростовской области 25.01.2010 года возбуждено дело N 55 по признакам нарушения ОАО "Донэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного управления от 25.02.2010 года (исх. 1538/02 от 26.02.10г.) ОАО "Донэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донэнерго" дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

21.04.2010 г.. УФАС России по Ростовской области в отношении ОАО "Донэнерго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением N 362 от 29.04.2010 г.. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 880 640 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу N А53-4325/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 г. и постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 25.02.2010 г.

По данному делу суды пришли к выводу о том, что сетевая организация неправомерно возложила на гражданина обязанность по осуществлению действий по прокладке кабельной линии от его энергопринимающего устройства до шкафа наружной установки, расположенного в 25 метровой зоне за внешними границами земельного участка, на котором расположен объект (энергопринимающее устройство) гражданина. Данное распределение обязанностей противоречит требованиям пункта 25.1 Правил и свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вывод антимонопольного управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ОАО "Донэнерго" правонарушения суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции установил, что данное правонарушение вредных последствий не повлекло, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 1 880 640 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-8818/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова