Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-6753/08

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-12709/2007

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

от взыскателя (индивидуального предпринимателя Валеева М.Н.): Ахмедшина Р.Р., доверенность от 26.05.2011,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И.: Вершинина Т.В., доверенность от 11.11.2010,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Э-Кон"): Галимова Л.Ф., доверенность от 03.10.2011,

от Трошкова Олега Геннадьевича: Трошков О.Г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

в рамках дела N А50-12709/2007

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Кон" (ОГРН 106590409894, ИНН 5904142456)

о взыскании задолженности,

установил:

05 мая 2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. (далее - предприниматель Валеев М.Н.) Гибадуллина Р.И. (далее - конкурсный управляющий) о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.10.2008 по делу N А50-12709/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э-Кон" (далее - Общество "Э-Кон") в пользу предпринимателя Валеева М.Н. денежных средств в сумме 25 950 718 руб. 25 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано (л.д. 66-68).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.08.2011 отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обстоятельства дела фактически свидетельствуют об утрате исполнительного листа, дубликат которого испрашивается, поскольку сам исполнительный лист предпринимателем Валеевым М.Н. конкурсному управляющему не передан, на запрос конкурсного управляющего от 15.07.2011 N 01-34/1119-ю отделом судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми ответ не дан ни на один из поставленных вопросов, не предоставлены сведения ни о том, предъявлялся ли исполнительный лист о взыскании с Общества "Э-Кон" в пользу предпринимателя Валеева М.Н. денежных средств в сумме 25 950 718 руб. 25 коп., ни о том, производилось ли по нему взыскание. Полагает, что при отсутствии доказательств предъявления спорного исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, применение судом нормы п. 1.3 приказа Федеральной службы судебных приставов исполнителей от 29.10.2007 "Об организации работы по восстановлению утраченных документов, исполнительных производств" необоснованно, а справка судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа не является единственным доказательством, которые может свидетельствовать об утрате исполнительного документа.

Общество "Э-Кон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит определение суда от 05.08.2011 оставить без изменения.

В отзыве указывает на недоказанность факта утраты исполнительного листа, равно как и непредставление доказательств, опровергающих получение его взыскателем, а также отказа последнего в передаче спорного исполнительного листа конкурсному управляющему; меры по розыску исполнительного листа в правоохранительных органах конкурсным управляющим не предприняты. Полагает, что выдача дубликата исполнительного листа при имеющихся обстоятельствах, т.е. в отсутствие предусмотренных законом оснований, влечет существенное нарушение прав и законных интересов Общества "Э-Кон" и создает возможность двойного взыскания с него суммы задолженности - по двум подлинным исполнительным листам.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. Дополнительно указал, что угроза двойного взыскания отсутствует, поскольку никто, кроме конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева, не вправе предъявлять исполнительные документы, выданные в пользу Валеева, для их исполнения.

Представитель Общества "Э-Кон" поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Валеева М.Н. против доводов жалобы конкурсного управляющего возражал, указал, что судьба и место нахождения исполнительного листа в настоящее время не известны.

Трошков О.Г. позицию конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в процессе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по настоящему делу с Общества "Э-Кон" (ответчик, должник по исполнительному листу) в пользу предпринимателя Валеева М.Н. (истец, взыскатель по исполнительному листу) взыскано 25 950 718 руб. 25 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции от 25.07.2008 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения названного решения суда 14 октября 2008 года выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2010 по делу N А71-1435/2009 в отношении предпринимателя Валеева М.Н. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу N А71-1435/2009 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства на основании представленных должником документов и сведений конкурсным управляющим установлено наличие у предпринимателя Валеева М.Н. прав требования к Обществу "Э-Кон" в размере 25 950 718 руб. 25 коп., подтвержденных вышеназванными судебными актами по настоящему делу (л.д.46). Однако при передаче бухгалтерской документации должника исполнительный лист и иные документы (документы исполнительного производства) на взыскание соответствующей суммы конкурсному управляющему не переданы (л.д.42-45).

Утрата исполнительного листа о взыскании с Общества "Э-Кон" 25 950 718 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче его дубликата.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта утраты исполнительного листа и его неисполнения.

Исследовав имеющиеся в деле документы в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 29.09.2011 (соответствующая дата истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению указана и в самом исполнительном документе, копия которого имеется в материалах дела).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 14.10.2008, подано 05.05.2011, то есть до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности факта утраты исполнительного листа от 14.10.2008, выданного взыскателю - предпринимателю Валееву М.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного в дело перечня дебиторов по состоянию на 22.04.2010 (л.д.46), дебиторская задолженность Общества "Э-Кон" в сумме 25 950 718 руб. 25 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по делу N А50-12709/2007. Данный актив входит в состав имущества должника - предпринимателя Валеева, за счет которого формируется конкурсная масса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2011, вынесенным в рамках дела N А71-1435/2009, на денежные средства в сумме 25 950 718 руб. 25 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810949090173775 Общества "Э-Кон" в Ленинском отделении N22 Сбербанка России в г. Перми, наложен арест, а также установлен запрет Обществу "Э-Кон", иному лицу, имеющему полномочия по распоряжению счетом, осуществлять расходные операции по счету, за исключением операций по списанию денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по делу N А50-12709/2007 (т.е. по настоящему делу), предъявленному к исполнению конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Валеева М.Н. - Гибадуллиным Р.И. или судебным приставом, а также списания денежных средств по платежным документам, помещенным в картотеку к счету, до предъявления указанного исполнительного листа на исполнение в банк.

Из имеющегося в деле акта приема-передачи бухгалтерской документации (л.д. 42-45) усматривается, что исполнительный лист от 14.10.2008, выданный предпринимателю Валееву М.Н. на основании решения арбитражного суда от 25.07.2008, конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. не передавался.

Доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

Отсутствуют соответствующие сведения и в ответе Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 15.07.2011 N 01-34/1119-ю на запрос конкурсного управляющего от 07.06.2011 N 147 (л.д. 47-48, 61).

Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя Валеева М.Н. информацию относительно предъявления исполнительного листа к исполнению, места нахождения спорного исполнительного листа, сообщить не смог. Ответчик по настоящему делу и должник по исполнительному листу - Общество "Э-Кон" также не смогло пояснить относительно вопросов предъявления к исполнению и исполнения спорного исполнительного документа.

Согласно положению п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из приведенной нормы и вышеназванных обстоятельств, в отсутствие доказательств недобросовестности конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об утрате взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем, в целях управления имуществом которого выступает конкурсный управляющий, на момент подачи заявления не был пропущен срок предъявления исполнительного листа от 14.10.2008, выданного на основании вступившего в законную силу решения от 25.07.2008, к исполнению, доказательства возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу в материалах дела отсутствуют, сам исполнительный лист конкурсному управляющему не передан, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о выдаче дубликата исполнительного листа лишает возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ и создает препятствия для формирования конкурсной массы предпринимателя Валеева М.Н в целях исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу N А71-1435/2009 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Ссылка Общества "Э-Кон" на наличие угрозы двойного взыскания суммы задолженности признается несостоятельной. Выдача дубликата исполнительного листа не может повлечь двойного взыскания суммы долга, поскольку только конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Валеева М.Н. имеет право на предъявление исполнительного листа к исполнению, на распоряжение дебиторской задолженностью и иное управление имуществом должника (Валеева М.Н.) в целях формирования конкурсной массы. Доказательства того, что спорный исполнительный лист не утерян, находится в распоряжении третьих лиц либо соответствующая дебиторская задолженность Общества "Э-Кон" была кому-либо отчуждена, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-12709/2007 отменить.

Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N А50-12709/2007 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Э-Кон" (ИНН 5904142456, ОГРН 106590409894) в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023) задолженности в размере 25 950 718 (Двадцать пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова