Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9531/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-15830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор", ответчиков, муниципального учреждения "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образования", Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-15830/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к муниципальному учреждению "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образования" (ОГРН 1056600541304, ИНН 6611009618), Ирбитскому муниципальному образованию в лице Администрации Ирбитского муниципального образования

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образования" (далее - МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", ответчик), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - субсидиарный ответчик) 100 839 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2010 года по договору электроснабжения N Ф80 от 03.05.2005 электрическую энергию (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года (резолютивная часть от 26.07.2011, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены (л.д. 147-152).

Ответчик, Ирбитское муниципальное образование, с решением суда от 27.07.2011 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание письма МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" N 109 от 12.01.2010 и N 72 от 13.04.2010 о прекращении действия договора, имеющие значение для дела, не приняты во внимание нормы права, позволяющие собственнику нести субсидиарную ответственность в пределах уставной деятельности учреждения.

По мнению заявителя, договор электроснабжения N Ф80 от 03.05.2005 с ответчиком прекратил свое действие с 03.05.2010 и между сторонами отсутствуют фактические договорные отношения.

Указал, что с 01.05.2005 на основании договора с МУП "Коммунальщик" МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" обеспечивало сбор платежей с населения, с 25.10.2005 объекты жилого фонда в поселке Дорожный находились в управлении Абонента, который производил начисление и сбор платежей от населения, с 01.01.2008 в Устав ответчика были внесены изменения, в соответствии с которыми единственной целью создания Учреждения является осуществление переданного ему государственного полномочия по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Жилые помещения, на энергоснабжение которых заключался договор N Ф80, были переданы в управление Пионерскому МУП ЖКХ Ирбитскому МО по договору управления жилыми помещениями муниципального жилищного фонда Ирбитского муниципального образования от 02.07.2007. Указанное лицо обращалось к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения на жилые дома п. Дорожный, однако, договор сторонами заключен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о расторжении договора N Ф80 от 03.05.2005 и соглашения о расторжении договора, от подписания которых истец отказывался.

По мнению Ирбитского муниципального образования, МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" по смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по отношению к истцу не является, электрическую энергию не потребляет, энергопринимающего устройства не имеет, фактическими потребителями являются граждане, проживающие в жилых домах п. Дорожный, на которых лежит обязанность по оплате электроэнергии.

Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которого объект электросетевого хозяйства, по которому осуществляется энергоснабжение п. Дорожный, передан в собственность ОАО "МРСК Урала".

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для привлечения Ирбитского МО к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", поскольку деятельность, вытекающая из договора энергоснабжения от 03.05.2005, не является уставной деятельностью учреждения с 01.01.2008.

В обоснование изложенных доводов заявитель к апелляционной жалобе приложил копию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2010 по делу N 2-3916/10.

Истец, ОАО "Свердловскавтодор", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве оспаривает доводы заявителя со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-34293/2010, N А60-16785/2009, имеющими, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Считает доводы Ирбитского муниципального образования об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" несостоятельными, противоречащими Уставу учреждения и нормам права. Поскольку МО является учредителем Учреждения, то оно, по мнению истца, должно отвечать по всем обязательствам учреждения, в случае недостаточности у последнего денежных средствю.

Ответчик, МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2011 не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Свердловскавтодор" в лице филиала Ирбитского ДРСУ (правопредшественник ОАО "Свердловскавтодор", Энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" (Абонент) 03.05.2005 был заключен договор электроснабжения N Ф80 (л.д. 15-16). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязался оплатить принятую электроэнергию.

На момент заключения договора и в период его действия, согласно уставу МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" (л.д. 64-72) целью создания Учреждения являлось обеспечение функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения Ирбитского муниципального образования. Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в число которых входит заключение договоров с организациями всех форм собственности и физическими лицами на управление, обслуживание, содержание и капитальный ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и оказания коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 14 договора N Ф80 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год.

Согласно пункту 15 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается продленным на то же срок и на тех же условиях.

В силу пункта 9 договора N Ф80 расчеты производятся на основании счетов, выписываемых ежемесячно Энергоснабжающей организацией (ФГУП "Свердловскавтодор") Абоненту (МУ "Служба заказчика Ирбитского МО"). Абонент производит расчет за электрическую энергию денежными средствами или другими незапрещенным законодательством способом, по согласованию сторон в течение 30 дней с момента выставления счета для оплаты.

Указав, что во исполнение условий договора N Ф80 от 03.05.2005 в период с июня по декабрь 2010 года ОАО "Свердловскавтодор" поставило на объекты МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры и представив Акты выполненных работ (услуг), которые ответчиком были получены, но не подписаны, счета-фактуры не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования 100 839 руб. 20 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N Ф80 от 03.05.2005 электроэнергию в период с июня по декабрь 2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в размере 100 839 руб. 20 коп., исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения; доказанности объема и стоимости потребленной МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 100 839 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Ирбитское муниципальное образование, суд первой инстанции исходил из того, что Ирбитское муниципальное образование является собственником имущества МУ "Служба заказчика Ирбитского МО"; у МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Изучив материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Свердловскавтодор" требований у суда первой инстанции не имелось, принятое им решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 15 договора N Ф80, на основании которого истцом предъявлены исковые требований к ответчику по настоящему делу, установлено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" (далее - Учреждение) в соответствии с пунктом 15 договора были направлены истцу соответствующие письма исх. N 109 от 12.01.2010 и повторно исх. N 72 от 13.04.2010 о прекращении договора N Ф80 от 03.05.2005, которые были получены им 12.01.2010 и 13.04.2010 соответственно (л.д. 119-120).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный договор в спорный период прекратил свое действие на основании соответствующего заявления ответчика истцу в связи с истечением срока его действия, в соответствии с пунктом 15 договора, пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, истец в рамках заявленных им требований о взыскании стоимости поставленной электрической энергии должен доказать наличие фактически сложившихся с ответчиком отношений по снабжению его электрической энергией через присоединенную сеть и наличие у МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" на каком-либо законном праве энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; обязанности по оплате оказанных ему услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Истцом доказательства того, что к его сетям в спорный период времени были присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, либо эксплуатируемые им, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа VI части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Прибор учета ТП N 3727 в Кировском гараже Ирбитского ДРСУ на стороне 380 Вольт, 0,4 кв., питающий фильтр N 4 "БЫТ", согласованный сторонами ранее в договоре N Ф80 от 03.05.2005, который в рассматриваемый период прекратил свое действие, как источник электроснабжения, согласно требований пункта 139 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - "Основные положения") следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Пунктом 39 "Основных положений" установлено, что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В материалы дела ОАО "Свердловскавтодор" не представлено доказательств того, что ответчик - Учреждение является собственником или законным владельцем прибора учета, установленного в указанной точке. Ведомости электропотребления (л.д. 43-53) Учреждение не подписывало, показания прибора учета снимались истцом самостоятельно.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчику в п. Дорожный Ирбитского муниципального образования как во время действия договора N Ф80 от 03.05.2005, так и после прекращения его действия принадлежали и принадлежат на каком-либо праве либо эксплуатируются источник электроснабжения ТП N 3727 Ирбитское ДРСУ 0,4 кв., питающий фильтр N 4 "БЫТ", объекты электросетевого хозяйства, по которым осуществляется поставка электроэнергии населению.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2010 г.., представленному ответчиком с жалобой, имущество - ВЛ-0,4 кВ от гаражей ДРСУ до жилых домов п. Дорожный, протяженностью 295 м., признано бесхозяйным, передано в собственность иного лица.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в отсутствие письменного договора, соглашения сторон истец не доказал в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик является его абонентом (потребителем). Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" является собственником, либо балансодержателем имущественного комплекса многоквартирных жилых домов (жилого фонда) в п. Дорожный Ирбитского МО, куда поставляется электроэнергия истцом, либо обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, является управляющей организацией в порядке, предусмотренном статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 88 "Основных положений" собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом, определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

Доказательства заключения ответчиком с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах п. Дорожный Ирбитского МО соответствующих договоров в материалах дела отсутствуют.

В дело представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N N 1, 2, 3, 6, 8 п. Дорожный (N 1 от 26.05.2008, N 2 от 27.05.2008, N 1 от 22.06.2009, N 1 от 08.06.2009, N 1 от 09.06.2009), из которых следует, что ими в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 123-127).

Согласно Уставу МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", утвержденному Постановлением Главы Ирбитского МО N 550 в редакции от 20.10.2008, единственной целью создания Учреждения является осуществление переданного ему государственного полномочия по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пределах его компетенции.

Из дела следует, что ответчик письмами исх. N 475 от 14.03.2008, N 67 от 09.09.2008 обращался к истцу с заявлениями о расторжении договора N Ф80 от 03.05.2005, указав в письме исх. N 67 от 09.09.2008, что управление всеми жилыми помещениями муниципального жилищного фонда Ирбитского муниципального образования передано Пионерскому МУП ЖКХ Ирбитского муниципального образования по договору от 02.07.2007, копия договора прилагается (л.д. 115, 117).

С соответствующей просьбой о заключении договора энергоснабжения на жилые дома п. Дорожный с ТП N 3727 (дома NN 1, 2, 3, 6, 7, 8) вышеуказанное муниципальное унитарное предприятие обращалось к истцу письмом исх. N 268 от 14.11.2007 (л.д. 113).

Однако, как в расторжении договора N Ф80 от 03.05.2005 с ответчиком, так и в заключении договора энергоснабжения с муниципальным унитарным предприятием, истцом было отказано (л.д. 114, 116, 118).

В связи с чем, ответчик, не имеющий на каком-либо законном праве энергопринимающего устройства, не обладающий статусом исполнителя коммунальных услуг, воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 15 договора N Ф80 от 03.05.2005, пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил истцу соответствующие письма исх. N 109 от 12.01.2010 и повторно исх. N 72 от 13.04.2010 о прекращении договора N Ф80 от 03.05.2005, которые последним были получены 12.01.2010 и 13.04.2010 соответственно.

Вопреки доводам истца, учитывая, что в спорный период действие договора N Ф 80 от 03.05.2005 было прекращено, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-34293/2010, N А60-16785/2009, которыми с МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" была взыскана задолженность по договору N Ф 80 от 03.05.2005, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая, что в отсутствие в спорный период между сторонами письменного договора энергоснабжения, иного соглашения сторон, истец не доказал в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" в спорный период являлось его абонентом (потребителем), а также собственником, либо балансодержателем имущественного комплекса многоквартирных жилых домов (жилого фонда) в п. Дорожный Ирбитского МО, куда ОАО "Свердловскавтодор" поставляется электроэнергия, либо обладал статусом управляющей организации, приобретенным в порядке, предусмотренном статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что к сетям истца присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, либо эксплуатируемые им, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной ОАО "Свердловскавтодор" в жилые дома п. Дорожный, удовлетворения заявленных истцом требований, не подтвержденных документально, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к Ирбитскому Муниципальному образованию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в рамках настоящего дела заявлены не были.

Ссылка истца на неправомерность одностороннего отказа МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" от исполнения договора, мотивированная положениями пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" состоятельной признана быть не может, поскольку в данном случае договор N Ф 80 от 03.05.2005 прекращен по иному основанию, а именно в связи с истечением срока его действия.

Учитывая, что заявленные исковые требования к основному должнику - Учреждению удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований к собственнику имущества должника - Ирбитскому муниципальному образованию в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, заявленных на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-15830/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова