Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-6058/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А46-3832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2011) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А46-3832/2011 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по расторжению договора N 39 от 07 апреля 1994 года, оформленной письмами от 01 февраля 2011 года N ТУ-01-02/779, от 28 февраля 2011 года N ТУ-01-02/1902,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Болдырёв В.С. по доверенности от 16.07.2011, паспорт; Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Пивоварова К.В. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки ТУ Росимущества в Омской области по расторжению договора N 39 от 07.04.1994, оформленной письмами от 01.02.2011 N ТУ-01-02/779, от 28.02.2011 N ТУ-01-02/1902.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований - о признании недействительной ничтожной односторонней сделки ТУ Росимущества в Омской области по расторжению договора N 39 от 07.04.1994, оформленной письмами от 01.02.2011 N ТУ-01-02/779, от 28.02.2011 N ТУ-01-02/1902 и от 25.03.2011 N ТУ-01-02/2953, представил соответствующее письменное заявление.

В принятии уточнений судом отказано, поскольку требование является дополнительным и заявлено с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3832/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Омский речной порт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский речной порт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на необоснованное применение части 2 статьи 69 АПК РФ, выводы судов первой инстанции по делам А46-18616/2009, А46-18617/2009, А46-18618/2009, А46-18619/2009 о квалификации договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение N 39 от 07.04.1994 как договора безвозмездного пользования, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, а являются правовой квалификацией договора.

Также, по мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм материального права, поскольку необоснованно применены к спорным отношениям положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без выяснения содержания и существа договора. Суд в нарушение статьи 4, части 2 статьи 422 ГК РФ не применил нормативные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение N 39 от 07.04.1994 и продолжающие действовать в отношении данного договора.

ОАО "Омский речной порт" полагает, что поскольку четко и определенно ответчик не ссылался на пункт 1 статьи 699 ГК РФ, следовательно, суд не имел правовых оснований признавать договор N 39 от 07.04.1994 расторгнутым с 04.04.2011, применив указанную норму права.

Возражая против апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в Омской области в отзыве указало на несостоятельность доводов ОАО "Омский речной порт", поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2011 до 18.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети интернет на официальном сайте суда.

Представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование искового заявления ОАО "Омский речной порт" ссылается на то, что 07.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом "Омский речной порт" (общество) подписан договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение N 39, по условиям которого, собственник передаёт в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору.

Пунктами 3.1., 3.2. договора N 39 установлено, что собственник осуществляет контроль за сохранностью эффективностью использования и сохранению профиля работы передаваемого имущества. Собственник вправе, в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

Общество несёт полную материальную ответственность за переданное ему имущество и обязано обеспечить его эффективное использование. Общество не имеет право отчуждать данное имущество в какой бы то ни было форме, в том числе в аренду и под залог, без согласия собственника. Общество имеет право использовать полученное имущество для удовлетворения социально-культурных и бытовых интересов граждан, а также для получения прибыли от работы этого имущества (пункты 3.4, 3.6, 3.8 договора).

В силу раздела IV договора N 39 настоящий договор заключён сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения.

По акту от 07.04.1994 передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение объекты переданы ОАО "Омский речной порт".

01.02.2011 ТУ Росимущества в Омской области направило истцу письмо о расторжении договора N ТУ-01-021779, в котором заявило об отказе от договора N 39.

Затем, 28.02.2011 ТУ Росимущества в Омской области направило ОАО "Омский речной порт" письмо о расторжении договора, в котором ответчик заявил об отказе в пролонгации договора N 39 со ссылками на статьи 209, 294, 450 ГК РФ, статью 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статью 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статью 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", статью 51 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Поскольку письма от 01.02.2011, 28.02.2011 являются односторонней сделкой по расторжению договора N 39, и ответчиком не соблюдены требования, предъявленные к порядку расторжения договора, то, по мнению истца, данная сделка является ничтожной.

На основании указанных обстоятельств, истцом подано настоящее заявление в суд.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Омский речной порт" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 39 является договором безвозмездного пользования имуществом, принимая во внимания выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А46-18617/2009, NА46-18616/2009, N А46-18619/2009, NА 46-18628/2009.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной выше правовой квалификацией договора N 39.

Правовая квалификация договора и сложившихся на его основании отношений дается судами на основании установленных им фактических обстоятельств дела, с учетом единообразия в толковании и применении норм права (определение ВАС РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-5709/10).

При этом, статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Из материалов дела усматривается, что договор N 39 уже являлся предметом рассмотрения по иным арбитражным делам по спорам между теми же лицами.

Так Арбитражный суд Омской области при рассмотрении исков ТУ Росимущества в Омской области к ОАО "Омречпорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения (решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу N А46-18617/2009, от 18.02.2010 по делу N А46-18616/2009, от 25.01.2009 по делу N А46-18619/2009, от 15.12.2009 по делу N А46-18618/2009) пришел к выводу, с учетом положений Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР от 25.12.2009 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, постановления Правительства РФ от 04.08.1992 N 547, распоряжения Госкомимущества от 23.12.92 N 1206-р "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов", Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 07.04.1994 N 39, ОАО "Омский речной порт" владеет спорным имуществом на законном основании, обусловленном наличием обязательственных правоотношений - договора безвозмездного пользования.

Указанные судебные акты были оставлены без изменения.

При этом, арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении указанных выше споров не исключил из мотивировочной части решений арбитражных судов первой инстанции выводы относительно оценки договора N 39 как договора безвозмездного пользования имущества (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Постановлениями суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Правовая квалификация договора N 39 данная в рамках дел N А46-18617/2009, N А46-18616/2009, N А46-18619/2009, по делу N А46-18618/2009 подлежит учету при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку она дана судами на основании толкований норм материального права, которые также применяются и в настоящем споре. А как уже указывалось выше, суды должны соблюдать единообразие в толковании и применении норм права.

В связи с указанным, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно со ссылками на указанные выше судебные акты и положения части 2 статьи 69 АПК РФ принял правовую квалификацию договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также выводы о том, что за акционерным обществом, созданным в порядке приватизации, не может быть закреплено государственное имущество на праве хозяйственного ведения соответствуют сложившейся судебной практики: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2003 по делу N Ф04/1453-128/А46-2003, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2006 по делу N А 56-33575/2005, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2002 по делу N А 56-36723/01, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу N А 38-1446/2007-15-152.

Оснований для переоценки спорного договора как договора передачи имущества на праве хозяйственного ведения суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с указанным является неправомерным довод подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит ОАО "Омский речной порт" на праве хозяйственного ведения, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права о хозяйственном ведении.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент передачи правопредшественнику ОАО "Омский речной порт" объектов, в случаях, установленных законом, а также в других случаях, по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Согласно действующему на момент подписания договора от 07.04.1994 N 39 Закону РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (статьи 6, 7) в хозяйственное ведение имущество могло передаться государственному или муниципальному предприятию в лице трудового коллектива.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 г. N 547 утверждён типовой план приватизации. Согласно пункту 2 названного постановления все изменения и дополнения формы типового плана приватизации вносятся распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 г. N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Согласно пункту 3 распоряжения Госкомимущества от 23.12.1992 г. N 1206-р "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" портовые сооружения и объекты (причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и др.) не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передаются им в аренду или хозяйственное ведение по договору.

Собственник в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Омской области, утвердив 29.12.1993 план приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и приняв решение о передаче имущества в хозяйственное ведение обществу, распорядился тем самым принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлено, что имущество, находящееся в собственности государства, может закрепляться за государственными юридическими лицами в полное хозяйственное ведение или оперативное управление.

В статье 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик определено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (статья 18 настоящих Основ), должны иметь самостоятельный баланс. В отношении обособленного имущества юридического лица его учредители (участники) могут сохранять обязательственные или вещные права. К юридическим лицам, в отношении имущества которых их участники сохраняют обязательственные права, относятся: хозяйственные общества и товарищества; производственные и потребительские кооперативы; арендные предприятия; коллективные предприятия; хозяйственные объединения юридических лиц (коммерческих организаций). К юридическим лицам, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности или иное вещное право, относятся: государственные и другие предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители (участники) не сохраняют имущественных прав, относятся: общественные организации; религиозные организации; благотворительные и иные фонды.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных обществ и товариществ; производственных кооперативов; арендных предприятий; коллективных предприятий государственных и других предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения переданным им имуществом учредителей; а также хозяйственных объединений указанных юридических лиц (статья 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В силу статьи 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предприятием, основанным на праве полного хозяйственного ведения, признается предприятие, имущество которого принадлежит другому лицу или государству и закреплено за этим предприятием в соответствии со статьей 47 настоящих Основ для самостоятельного осуществления им предпринимательской деятельности. В имуществе такого предприятия могут выделяться вклады его работников. Правовое положение предприятия, основанного на праве полного хозяйственного ведения, определяется законодательными актами о предприятии. Фирменное наименование предприятия включает в себя указание на собственника его имущества.

Предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное (статья 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

При анализе гражданского законодательства, действовавшего в период заключения договора N 39, в частности при анализе указанных выше норм права, необходимо учитывать, что при переходе от государственной формы собственности к частной, а также при поисках более эффективных форм управления государственной собственностью в конце 80-х начале 90-х годов происходили соответствующие сложные изменения в гражданском законодательстве России связанные с переходом к рыночной экономике (восстановление старых и появление новых правовых институтов, терминов, норм, конструкций).

В поисках наиболее эффективных способов управления государственным имуществом в гражданское законодательство была введена новая конструкция "полного хозяйственного ведения". Первоначально содержание права "полного хозяйственного ведения" было неопределенным, не ограниченным законом и определялось в пункте 2 статьи 10 Закона СССР от 4 июня 1990 г. N 1529-1 "О предприятиях в СССР", статье 3 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Содержательно данное право мало, чем отличалось от аренды: его содержание определялось договором, и собственник имущества предприятия имел право на плату, размер которой устанавливался в договорном порядке.

При этом, логика законодателя была направлена на то, чтобы "право полного хозяйственного ведения" имущества предоставлялось юридическому лицу обладающему статусом "предприятия", а не юридическим лицам с организационно правой формой в виде акционерного общества.

Об этом свидетельствует и то, что в пунктах 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено: индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

К созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (утратило силу 29.04.2010 года) было также разъяснено, что согласно статье 294 ГК РФ государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Поэтому исковые требования хозяйственных товариществ и обществ о признании за ними права хозяйственного ведения на имущество не могут быть удовлетворены.

Таким образом, поскольку ОАО "Омский речной порт" не является по своей организационно-правовой форме государственным предприятием, то у него учитывая содержание права хозяйственного ведения, не может находиться имущество на праве хозяйственного ведения в силу указанных выше императивных норм права.

Как следует из пункта 1 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 3 настоящих Основ.

Следовательно, ОАО "Омский речной порт" владеет имуществом по договору N 39 на основании обязательственного правоотношения - договора безвозмездного пользования.

Таким образом, к спорным отношениям суд первой инстанции правильно применил положения главы 36 ГК РФ.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из условий договора N 39 следует, что он заключается сроком на 1 год. Судебными актами по делам А46-18616/2009, А46-18617/2009, А46-18618/2009, А46-18619/2009 установлено, что договор N 39 не прекратил свое действие по истечение 1 года (статья 69 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом указанным выше норм материального права, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 39 считается возобновлённым на неопределённый срок.

Принимая во внимание положения статьи 699 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика право заявить во всякое время об отказе от договора N 39 известив об этом ОАО "Омский речной порт" за один месяц.

Поскольку из материалов дела следует, что истец получил письмо ответчика 04.03.2011, то договор N 39 прекратил свое действие 04.04.2011. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Омский речной порт".

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "Омский речной порт".

Руководствуясь статьями 269, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-3832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова