Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25282/11

г. Москва

Дело N А40-32679/11-57-279

24 октября 2011 г.

N 09АП-25282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Н.В. Дегтярева, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтрис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г..

по делу N А40-32679/11-57-279, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" к ООО "Энтрис"

о взыскании 458 366 руб.31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова В.Н. дов. от 18.02.2011 г..

от ответчика: Маркин А.С. дов. от 15.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" с иском к ООО "Энтрис" о взыскании 458 366 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда N 55 -ЦО от 15.04.2009 г..

Решением суда от 27.07.2011 г.. с ООО "Энтрис" в пользу ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 458 366 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 167 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энтрис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что директору истца был представлен проект, однако последний взять его отказался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 55 - ЦО, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению разработки проекта на газовое оборудование.

В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик производит перечисление на расчетный счет подрядчика сумму в размере аванса 50 % от стоимости работ по договору, сумма авансового платежа составляет: 458 366 руб. 31 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику аванс в размере 458 366 руб. 31 коп. платежным поручением N 484 от 04.08.2009 г..

Согласно п. 4.1, 7.1 договора, срок выполнения работ по договору - от 15.04.2009 г.. до 15.10.2009 г.. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ. После получения акта заказчик в течение 5 дней обязан либо подписать акт, либо представить обоснованный письменный отказ. Работа считается выполненной после подписания акта сторонами.

Доказательств выполнения своих обязательств по выполнению работ ответчиком не представлены, акты сдачи-приемки работ между сторонами не подписаны.

14.02.2011 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление, которым отказался от принятия исполнения договора N 55-ЦО от 15.04.2009 г.. в связи с утратой интереса к его исполнению на основании ст.ст. 715, 405 ГК РФ, а также п. 13.1 договора.

Учитывая прекращение обязательств сторон по оспариваемому договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 458 366 руб. 31 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Учитывая нарушение ответчиком требований ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 458 366 руб.31 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о выполнении им работ, обусловленных договором, судебной коллегией отклоняется, в связи с недоказанностью.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.., по делу N А40-32679/11-57-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энтрис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова