Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3233/11

г. Чита

Дело N А10-1052/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Улан - Удэстройзаказчик", муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011 по иску ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670, ИНН 7722155983) к муниципальному учреждению "Улан - Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440), муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) о взыскании 7 901 300руб.45коп., встречному иску о зачете 7 901 300 руб. 45коп.- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008 в погашение требования о взыскании 7 901 300 руб. 45 коп - неустойки за просрочку оплаты, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиал" (ОГРН 1027739856528, ИНН 7722216065), (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аптеки 36,6" - Цыденжапов Ч.З., представитель по доверенности от 21.03.2011,

от МУ "Улан - Удэстройзаказчик" - Хамеруев Д.Ю., представитель по доверенности N 868 от 16.05.2011,

от МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ - Хамеруев Д.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2011,

от ООО "Медиал" - Иренова Д.Ч., представитель по доверенности от 23.07.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество "Аптеки 36,6" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Улан -Удэстройзаказчик", муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан -Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 7901300 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по муниципальному контракту от 26.02.2008. N 99 на завершение строительства и сдачу под ключ объекта "Расширение приемно-диагностического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова".

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медиал".

МУ "Улан-Удэстройзаказчик" обратилось со встречным иском о зачете требования по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 на сумму 7 901 300 руб.45коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 в погашение предъявленного по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2011 N123 требования о взыскании 7 901 300 руб.45коп - неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года с муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Городской округ "Город Улан -Удэ" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по строительству Администрации г. Улан -Удэ за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" взыскано: 7 836 764 руб. 46 коп. неустойки, 61 993 руб. 95 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Улан - Удэстройзаказчик", МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывают, что требования муниципального контракта от 26.02.2008 N 99 регламентируют взаимоотношения только МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и ООО "Медиал", указанные требования не могут распространяться на взаимоотношения между МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и ЗАО "Аптеки 36,6", между которыми отсутствуют какие-либо договорные отношения. Именно поэтому претензия, о которой идет речь в исковом заявлении, не приложена к встречному исковому заявлению. Считают, что условия статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем встречного иска соблюдены в полном объеме. Полагают, что договор уступки прав N 123 заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 16.2 контракта, следовательно, не соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что учитывая положения норм права, а также сложившуюся судебную практику, в подтверждение передачи прав ЗАО "Аптеки 36,6" должно представить акт приема-передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора цессии и подтверждающих передаваемое право. Поскольку истец не представил таких документов в материалы дела, то истец не может считаться получившим право (требование).

МУ "Улан - Удэстройзаказчик" представило дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Медиал", ЗАО "Аптеки 36,6" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6188/2009 от 21.04.2010, принятому по иску ООО "Медиал" к МУ "Улан -Удэстройзаказчик", к субсидиарному должнику МО " Городской округ "город Улан-Удэ" о взыскании 188870625 руб. 27 коп , исковые требования удовлетворены в сумме 171 740 615 руб. 39 коп - суммы долга, 15 359 645 руб. 62 коп - неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 30.07.2010 решение суда от 21.04.2010 изменено, с ответчиков взыскано 163 454 270 руб.47коп. - сумма долга, в том числе 62 351 924 руб. 50 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 101 100 915 руб. 39 коп -стоимость поставленного оборудования. В части неустойки в сумме 15 359 645 руб. 62коп. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2010 по делу N А10-6188/2009 отменено, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вышеперечисленными судебными актами арбитражного суда, Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-6188/2009 установлено ненадлежащее исполнение МУ " Улан-Удэстройзаказчик" обязательств по оплате выполненных ООО "Медиал" работ по муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008 по завершению строительства и сдачи под ключ объекта "Расширение приемно-диагностического отделения ГК БСМП им.В.В.Ангапова" на сумму 62 453 355 руб. 08 коп.

Кроме того, данными судебными актами установлено, что выполнение работ на сумму 62 453 355 руб. 08 коп и сдача результата работ подтверждена подписанными сторонами актами формы КС -2 и справками формы КС-3. Также установлено, что обязательства по оплате работ должны исполняться МУ " Улан-Удэстройзаказчик" в соответствии с требованиями статей 314, 711 Гражданского кодекса РФ, срок оплаты работ на сумму 62 453 355 руб. 08 коп на день предъявления ООО "Медиал" претензии от 27.07.2009 N 085/09 в адрес МУ "Улан - Удэстройзаказчик" и Мэру г.Улан-Удэ с требованием оплатить выполненные работы наступил. Установив, что обязательства по оплате работ не исполнены, суд взыскал сумму долга по оплате выполненных работ в сумме 62 453 355 руб. 08 коп.

Истец указал, что исполнение принятых по делу N А10-6188/2009 судебных актов произведено ответчиками в период с 28.04.2010 г. по 02.12.2010 путем перечисления на расчетный счет ООО "Медиал" денежных средств в размере 163 454 270руб.47коп. основного долга и 85 578руб.14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Претензия об уплате неустойки в размере 7 901 300 руб. 45 коп. направлена ООО "Медиал" в адрес МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и МО " Городской округ "Город Улан-Удэ". Получение претензии подтверждено входящими номерами МУ " Улан -Удэстройзаказчик" от 07.12.2010 г. N 2569 и Комитета по строительству г.Улан-Удэ от

07.12.2010 г. N 40042182.

МУ " Улан-Удэстройзаказчик" ответ на претензию дан 22.12.2010 г. N 2613/9. МО "Городской округ "город Улан-Удэ" претензия оставлена без ответа.

Согласно договору уступки прав (цессии) N 123 от 11.01.2011 ООО "Медиал" уступило ЗАО "Аптеки 36,6" право (требование) о взыскании неустойки в сумме 7901300 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008.

На основании пункта 1.1. договора N 123 от 11.01.2011 уступаемое право требования основано на постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А10-6188/2009 и претензии ООО " Медиал" б/н от 07.12.2010 к должникам: МУ "Улан-Удэстройзаказчик", МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

За взысканием в принудительном порядке 7 901 300 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по муниципальному контракту от 26.02.2008. N 99 на завершение строительства и сдачу под ключ объекта "Расширение приемно-диагностического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" истец обратился в арбитражный суд.

МУ " Улан-Удэстройзаказчик" предъявлен встречный иск о зачете требования по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 на сумму 7 901 300 руб.45коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2008 г. N 99 в погашение предъявленного по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2011 N123 требования о взыскании 7 901 300 руб.45коп - неустойки за нарушение сроков оплаты. В качестве правового обоснования предъявления встречного иска МУ "Улан -Удэстройзаказчик" ссылается на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора. В обоснование требований по встречному иску МУ "Улан -Удэстройзаказчик" указало, что ООО "Медиал" нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, а также срок окончания строительства. Также истец по встречному иску указал, что ООО "Медиал" не выполнил работы по актам N 89/99 и 91/99 по обследованию сетей, инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Неустойка начислена с 02.10.2008, т.е. со следующего дня окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, по 23.05.2011 - дату направления претензии. Общий размер неустойки согласно расчету МУ "Улан-Удэстройзаказчик" составил 24935810 руб. 58 коп. В порядке статьи 412 Гражданского кодекса РФ МУ "Улан-Удэстройзаказчик" просит зачесть против требования ЗАО " Аптеки 36,6" свое требование к ООО "Медиал" о взыскании 7 901 300 руб. 45 коп -неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 7 836 764, 46 руб. в силу положений статей 120, 330, 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По делу установлено, что объект введен в эксплуатацию 16.03.2009 г., о чем Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ выдано 16.03.2009 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU04302000-32.

Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами от 25.04.2009 г.., следовательно, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на абзац 3 статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", с учетом 5-ти операционных дней на проведение платежей с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ от 25.04.2009 г., оплата работ должна была быть произведена 05.05.2009 г..

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с 06.05.2009 г.. является обоснованным и с учетом произведенной частичной оплаты задолженности составляет 7 836 764 руб. 46 коп. Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 14.3 и 17.5 муниципального контракта N 99 от 26.02.2008 г.. был соблюден.

Из статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование об уплате долга в указанном размере было передано истцу на основании договора уступки права требования N 123 от 11.01.2011 г.. Условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования суммы долга надлежаще 26.04.2011 г..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в полном размере или некачественного выполнения работ ответчик не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании приведенных норм права принято решение о взыскании суммы неустойки.

Правомерно, в соответствии со статьями 120, 330, 332, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 7 836 764 руб. 46 коп, в порядке субсидиарной ответственности с МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице главного распорядителя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ за счет средств муниципальной казны.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины судом не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчик МУ "Улан-удэстройзаказчик" о зачете в погашение требований истца о взыскании 7 901 300 руб. 45 коп требования МУ " Улан-Удэстройзаказчик" к ООО "Медиал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 901 300 руб. 45 коп.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, зачет при уступке требования производится так же при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения заявления МУ " Улан-дэстройзаказчик" о зачете ни ООО "Медиал", ни ЗАО "Аптеки 36,6".

Кроме того, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение ООО "Медиал" сроков выполнения работ вытекает из пункта 13.5. муниципального контракта N 99 от 26.02.2008 г.., МУ " Улан-дэстройзаказчик" должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в разделе 14 контракта.

Согласно разделу 14 контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.

Претензия в адрес ООО "Медиал" с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, как указало МУ " Улан-дэстройзаказчик" во встречном иске, предъявлена 23.05.2011 г.. Данное обстоятельство подтверждено ООО "Медиал". Встречный иск предъявлен 02.06.2011 г..

Срок исполнения требования об уплате неустойки исчисляется с момента предъявления претензии, т.е. не ранее 23.05.2011 г..

На момент получения уведомления ЗАО "Аптеки 36,6" об уступке права, требование МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о взыскании неустойки предъявлено не было, данное требование возникло в ходе рассмотрения иска о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, МУ "Улан-Удэстройзаказчик" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом N 99 от 26.02.2008 г.., на основании которого МУ "Улан-Удэстройзаказчик" предъявлены требования по встречному иску. В связи с чем, судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова