Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6514/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А51-8282/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Шмелева Е.В., доверенность от 24.01.2011 N 03-604, срок действия не указан, удостоверение N 0068;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лапушкина О.В., доверенность от 24.01.2011 N 286/01-23, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 4890;

Главное управление МЧС России по Приморскому краю, ООО "Глэдис", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-6514/2011

на решение от 01.08.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-8282/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: Главное управление МЧС России по Приморскому краю, ООО "Глэдис", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган, ответчик) от 22.04.2011 по делу N 75/08-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Приморскому краю, ООО "Глэдис", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение УФАС о признании факта нарушения Территориальным управлением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принято антимонопольным органом правомерно и обоснованно, поскольку при наличии разрешения правомочных государственных органов о возможности передачи объекта гражданской обороны для использования в мирное время по предусмотренному правовыми актами назначению этот объект мог быть передан Росимуществом в лице его территориального управления только на конкурсной основе.

В апелляционной жалобе на решение суда от 01.08.2011 Территориальное управление просит его отменить как незаконное и необоснованное, указало следующее: Заявитель считает невозможным проведение торгов в форме конкурса или аукциона в отношении защитных сооружений гражданской обороны. В Приказе ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 в Приложении 2 определён исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого могут проводиться торги в виде конкурса, и объекты гражданской обороны в указанный перечень не входят. Поскольку объекты гражданской обороны в перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса (Приложение 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67) отсутствуют, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты подлежали передаче на ответственное хранение с правом частичного безвозмездного пользования на торгах в форме конкурса является ошибочным. Аукционные торги в отношении данного имущества также не могут быть проведены, так как объекты гражданской обороны являются специфическими, а проведение аукциона не предполагает предъявление требований к его участникам на предмет наличия у них положительного заключения МЧС в порядке, предусмотренном Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Территориальное управление поддержало доводы апелляционной жалобы.

УФАС в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе. Антимонопольный орган считает, что передача заявителем хозяйствующему субъекту в безвозмездное пользование федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Учитывая, что спорные объекты не включены в перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, определенный Приложением 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67, то, соответственно, этим объекты могут быть переданы только по результатам аукциона. Пунктом 109 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, утвержденных Приказом ФАС России N67 от 10.02.2010, предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора. Пунктом 110 Порядка установлено, что документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которые передаются по договору, а так же требования к качеству, техническим характеристикам работ, выполнение которых происходит с использованием такого имущества. Поэтому аукционы в отношении сооружений гражданской обороны могут быть проведены с учетом специфики этих объектов, так как требования, предусмотренные нормативными актами, регулирующими эксплуатацию и содержание защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с пунктами 109 и 110 Порядка проведения конкурсов и аукционов могут быть установлены в документации об аукционе на право заключения договора пользования этими объектами. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", на которые ссылается заявитель, антимонопольный орган к спорным отношениям считает неприменимым, поскольку оно касается исключительно правопреемников приватизированных предприятий. Не применимым к спорной ситуации УФАС считает нормы Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р об утверждении Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, поскольку спорные отношения не являются госзаказом, предметом спорного договора является передача имущества - защитного сооружения гражданской обороны в пользование, а не выполнение работ по содержанию объекта за счет бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с разъяснениями Росимущества по вопросам ЗС ГО (исх. СМ-16/6830 от 23.03.2010), на основании заключения Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 26.05.2010 N 9/10/1 и распоряжения Территориального управления от 10.06.2010 N376-р между Территориальным управлением и ООО "Глэдис" заключен договор от 10.06.2010 N 6/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны согласованный с Главным управлением МЧС России по Приморскому краю.

В соответствии с разделом I договора ООО "Глэдис" принимает по акту на ответственное хранение объекты гражданской обороны площадью 1185,4 кв.м. и площадью 1144,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 51, являющееся имуществом казны Российской Федерации, с обязательством сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их готовности к использованию по предназначению и правом частичного использования данных объектов путем оборудования автопарковки на кровле защитных сооружений.

Приморским управлением Федеральной антимонопольной службы России проведена плановая проверка деятельности Территориального управления Росимущества в Приморском крае на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства, по результатам которой в действиях Территориального управления выявлено наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 указанного Закона.

Решением УФАС от 22.04.2011 по делу N 75/08-2010 признан факт нарушения Территориальным управлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка предоставления ООО "Глэдис" государственной преференции путем передачи в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны N6/10 от 10.06.2010 федерального имущества - объектов гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 51, без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной правовой нормой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, пришёл к выводу, что ни под одно из указанных в части 1 статьи 17.1 Закона исключений передача Территориальным управлением хозяйствующему субъекту ООО "Глэдис" в безвозмездное пользование федерального имущества - объектов гражданской обороны без проведения торгов не подпадает.

Между тем, судом не учтена правовая природа спорного договора и особый порядок регулирования спорных отношений, в том числе наличие у предмета договора статуса защитного сооружения гражданской обороны, с учетом которого он не может быть отнесен к обычному федеральному имуществу в силу особого предназначения и условий использования.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 названного закона).

В статье 13 данного закона закреплено, что соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, которым, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

Согласно подпунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил, организации, на учете которых находятся ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 575 от 21.07.2005 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений ГО в мирное время

Согласно пункту 2 раздела II Порядка содержание защитный сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка основные помещения ЗС ГО на основании пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 разрешается использовать в мирное время под гаражи для легковых автомобилей и автостоянки.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено общее правило о порядке заключения договоров аренды и иных договоров в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов. Из данного общего правила предусмотрены исключения. В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании актов Правительства Российской Федерации, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку объекты и имущество гражданской обороны запрещены к приватизации, и нахождение таких объектов в обороте допускается лишь по специальному разрешению Правительства Российской Федерации, им издано постановление от 23.04.1994 N 359, которым утверждено Положение "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями", форма заключения штаба по делам ЧС и ГО (Приложение N 1), а так же типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2), на условиях которого допускается передача объектов и имущества гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях на основании заключения штаба ГО и ЧС.

На условиях типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и на основании предварительно полученного заключения МЧС о возможности возложения на ООО "Глэдис" ответственности за хранение объекта ГО, заявитель издал распоряжение Территориального управления от 10.06.2010 N 376-р и заключил спорный договор от 10.06.2010 N 6/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения, расположенного на территории жилой зоны.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией УФАС, согласно которой постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 содержит обязательные нормы применительно к трем ситуациям, описанным в пунктах 2,3,4 и касаются исключительно правопреемников приватизированных, преобразованных предприятий, выкупленного по договорам аренды с правом выкупа государственного и муниципального имущества. Передача таким лицам государственного имущества в виде объектов гражданской обороны на ответственное хранение с правом использования подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако коллегия полагает, что в отсутствии предприятий, ответственных за содержание объектов и имущества гражданской обороны, за выполнение мероприятий гражданской обороны, и в отсутствие правопреемников таких предприятий, а так же в отсутствие иного порядка назначения ответственного за содержание объектов и имущества гражданской обороны, в случае отсутствия такового, вопрос о возложении соответствующих обязанностей на ООО "Глэдис" мог быть решен Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае, как представителем собственника имущества, совместно с Главным управлением МЧС России по Приморскому краю - федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с возложенными на него Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 функциями по руководству созданием и поддержанием в состоянии постоянной готовности технических систем управления гражданской обороны, учету существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, государственному надзору в области гражданской обороны.

Указанная ситуация, по мнению апелляционной коллегии, регулируется пунктом 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 и так же подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, учитывая, что спорный объект является защитным сооружением, предназначенным для укрытия населения по месту жительства (находится в жилой зоне), не закреплен за хозяйствующим субъектом, ответственным за его содержание, а также за выполнение мероприятий гражданской обороны, а так же в отсутствие ситуации правопреемства, заявитель на основании предварительно полученного заключения Главного управления МЧС России по Приморскому краю в соответствии с пунктом 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, правомерно возложил соответствующие обязанности на ООО "Глэдис" по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны нельзя рассматривать исключительно как договор безвозмездного пользования с условиями хранения. Целью данного договора является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.

По своей правовой природе это смешанный договор с двумя предметами: в первую очередь - это договор ответственного хранения, где предметом договора является весь объект ГО, во вторую очередь - договор безвозмездного пользования, в котором предмет составляет не более 50% площади объекта, его конструктивных элементов, например - кровля, и охранной зоны объекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования условий договора от 10.06.2010 N 6/10 заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Глэдис" о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, следует, что он является договором ответственного хранения с возложением на ответственного хранителя обязанностей по содержанию и обслуживанию всего объекта как защитного сооружения, предусмотренных Порядком содержания и использования защитных сооружений ГО в мирное время, и договором пользования в отношении части объекта, а именно - кровли защитного сооружения путем оборудования на ней автопарковки по основаниям, предусмотренным пунктом 6 Положения.

Из договора от 10.06.2010 N 6/10 следует, что этот договор заключен с участием соответствующего территориального органа МЧС России, которым дано соответствующее предварительное заключение N 9/10/1 от 26.05.2010 (л.д. 35) и согласованы условия договора (л.д. 28-32).

По условиям договора от 10.06.2010 N 6/10 защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, переданы по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях на основании заключения штаба ГО и ЧС.

Также на ООО "Глэдис" также возложены обязательства по участию в мероприятиях гражданской обороны и иные обязательства в области гражданской обороны, учитывая цель заключения договора и статус переданного имущества.

Заключение договора обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружении в готовности к использованию по назначению.

Следовательно, договор от 10.06.2010 N 6/10 соответствует всем требованиям пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Возможность передачи имущества ГО на ответственное хранение хозяйствующим субъектам и возможность их использования по двойному назначению при соблюдении Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, и Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утвержденных Приказом МЧС от 21.06.2005 N 575, также указана в разъяснениях Росимущества от 23.03.2010 N см-16/6830 (л.д. 56), в том числе со ссылкой на распоряжение Президента РФ от 17.10.1991 N 58-рпс "О запрещении передачи объектов мобилизационного назначения и гражданской обороны, запасных пунктов управления в собственность и аренду".

Поскольку объекты гражданской обороны в перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса (Приложение 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67) отсутствуют, апелляционная коллегия полагает, что спорные объекты не подлежали передаче на ответственное хранение с правом частичного безвозмездного пользования на торгах в форме конкурса.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом Территориального управления о том, что аукционные торги в отношении спорного имущества также не могли быть проведены, так как объекты гражданской обороны являются специфическими, а проведение аукциона не предполагает предъявление требований к его участникам на предмет наличия у них положительного заключения МЧС в порядке, предусмотренном Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р.

Коллегия отклоняет довод антимонопольного органа о возможности проведения аукционов в отношении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении сооружений гражданской обороны, в соответствии с пунктами 109 и 110 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010.

По мнению апелляционной коллегии, ни условия пункта 109 Порядка, предусматривающий, что документация об аукционе должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора, ни пункта 110, согласно которому документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которые передаются по договору, а так же требования к качеству, техническим характеристикам работ, выполнение которых происходит с использованием такого имущества, не отвечают требованиям специфики спорных объектов, права на которые в полном объеме хозяйствующим субъектам не передаются в силу ограничения оборота спорных объектов, ни задачам возложения на хозяйствующий субъект ответственности за содержание таких объектов, а также за выполнение мероприятий гражданской обороны.

Кроме того, довод УФАС о возможности заключения Территориальным управлением договора ответственного хранения объекта гражданской обороны с правом его частичного использования по результатам аукциона противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", предусматривающего передачу федерального имущества в безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям.

Из чего следует, что спорный договор мог быть заключен только на условиях типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в порядке пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 с участием соответствующего территориального органа МЧС России.

Кроме того, согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно без проведения конкурса или аукциона в случае предоставления прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Закона, а именно в порядке предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 части 1 статьи 4 Закона установлено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Частью 1 статьи 19 главы 5 Закона установлены цели и соответственно перечень оснований предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления государственной или муниципальной помощи, а именно, в том числе для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (пункт 8 части 1 статьи 19 Закона).

Поскольку спорное федеральное имущество - объекты ГО как защитное сооружение гражданской обороны в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" имеет целью обеспечение обороноспособности страны, передача таких объектов на ответственное хранение хозяйствующим субъектам для целей обеспечения сохранности объектов гражданской обороны и поддержания их в состоянии постоянной готовности к использованию входит в установленный Законом перечень оснований для предоставления государственной преференции.

Таким образом, заключение на основании распоряжения Территориального управления от 10.06.2010 N 376-р между Территориальным управлением и ООО "Глэдис" договора N 6/10 от 10.06.2010 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 51, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласованный с Главным управлением МЧС России по Приморскому краю, являлось в данном случае государственной преференцией в порядке главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и соответственно подпало под исключение части 1 статьи 17.1 Закона.

Оспариваемое постановление УФАС также квалифицирует спорные отношения в качестве отношений по предоставлению преференций, что непосредственно следует из текста постановления.

Порядок предоставления преференций так же не предусматривает проведение торгов при заключении договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

В связи с этим заключение спорного договора в порядке предоставления преференции, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества и объектов гражданской обороны не требовало обязательного проведения конкурса или аукциона на право его заключения.

В связи с изложенным коллегия признает, что оспариваемое решение УФАС от 22.04.2011 по делу N 75/08-2010 в части признания факта нарушения Территориальным управлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка предоставления ООО "Глэдис" государственной преференции путем передачи в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны N6/10 от 10.06.2010 федерального имущества - объектов гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 51, без проведения торгов не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2099 N ВАС-17653/08 и от 18.08.2011 N ВАС-7544/11, в связи с несовпадением спорных ситуаций.

На основании вышеизложенного, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Территориальным управлением при заключении договора N 6/10 от 10.06.2010 части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ является неправомерным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах и характере имевших место правоотношений при заключении указанного договора оценка применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не имеет значения для целей разрешения настоящего спора.

Указание антимонопольного органа в оспариваемом решении от 22.04.2011 по делу N 75/08-2010 на то, что при заключении договора N 6/10 от 10.06.2010 заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО "Глэдис" в антимонопольный орган не подавалось, не имеет в данном случае правового значения в силу следующего:

Не получение такого согласия не даёт оснований не считать данный случай государственной преференцией в смысле главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и договором, заключенным с участием Главного управления МЧС России по Приморскому краю в порядке пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Нарушение порядка предоставления преференции не позволяет суду сделать вывод о том, что преференция подлежала предоставлению через торги.

Кроме того, исполняя государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, УФАС вправе отказать в ней только в случаях, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате принятия Территориальным управлением распоряжения от 10.06.2010 N 376-р и заключения договора от 10.06.2010 N 6/10 не допускалась либо устранялась конкуренция, учитывая особый порядок заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Последствия нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при использовании государственной или муниципальной преференции установлены статьёй 21 данного Закона.

Так, в случае, если при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

То есть в случае, если при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган установит несоответствие её использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает предписание о принятии мер по возврату имущества либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества.

В рассматриваемом случае несоответствие государственной преференции установленным целям использования антимонопольным органом не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у антимонопольного органа оснований для признания нарушения части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ при передаче Территориальным управлением в безвозмездное пользование по договору N 6/10 от 10.06.2010 федерального имущества - защитных сооружений гражданкой обороны общей площадью 1185,4 кв.м. (гараж N 1) и общей площадью 1144, 5 кв.м. (гараж N 2), расположенных по адресу: г. Находка, в 65 метрах к северу от жилого дома по ул. Постышева, 51, без проведения торгов в форме конкурса или аукциона, апелляционная коллегия признает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о выдаче Территориальному управлению предписания о принятии мер по возврату указанного федерального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ заявление Территориального управления о признании недействительным решения УФАС от 22.04.2011 по делу N 75/08-2010 подлежит удовлетворению, решение суда в силу статьи 270 АПК РФ отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-8282/2011 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу N 75/08-2010, проверенного на соответствие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова