Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-5062/08

г. Томск

Дело N 07АП-5062/2008 (NА45-13665/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

конкурсного кредитора Васильева О.В., паспорт, и его представителя Буровкина В.Ф. по доверенности от 22.07.2009, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Твердохлебовой Д.С. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 638771,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Олега Васильевича Васильева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года (судья Е.А. Сорокина) по делу N А45-13665/2007 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Юридический департамент" (ИНН 5406290606, ОГРН 1045402505389)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юридический департамент" Валерии Владимировны Тростонецкой

о разрешении разногласий с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Юридический департамент" (далее - ООО "Юридический департамент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Юридический департамент" утверждена Валерия Владимировна Тростонецкая.

Конкурсный управляющий ООО "Юридический департамент" Тростонецкая В.В. обратилась 04.03.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника, в части установления минимальной цены продажи имущества должника и порядка её установления.

Заявление мотивировано тем, что имущество должника при проведении торгов не реализовано, продажа имущества путем публичного предложения ведется с 2009 года. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусмотрено, что собранием кредиторов устанавливается минимальная цена продажи имущества, ниже которой имущество реализовано быть не может. Собрание кредиторов не утверждает изменения (дополнения) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), касающиеся установления минимальной цены продажи имущества должника и порядка ее установления, что не позволяет продать имущество должника в целях формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий просит суд при разрешении разногласий установить в соответствии с отчетом оценщика от 14.02.2010 N 13-2/2011 РСН минимальную цену продажи имущества должника: здания блока вспомогательных служб площадью 2 864,3 кв.м. в размере 11 457 000 рублей, здания склада нефтепродуктов площадью 32,6 кв.м. в размере 130 400 рублей, а также внести изменения в пункты 10.2, 10.7, 10.9, 10.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, дополнить Положение пунктом 10.12.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года заявление удовлетворено частично, установлена минимальная цена продажи имущества должника - ООО "Юридический департамент", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 271, в составе здания (блок вспомогательных служб) площадью 2 864,3 кв.м., здания (склад нефтепродуктов) площадью 32,6 кв.м., нереализованного посредством пяти публичных предложений, в размере 34 945 200 рублей. Пункты 10.2, 10.7, 10.9, 10.11, 10.12 Положения изложены в редакции, предложенной конкурсным управляющим В.В. Тростонецкой.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011, конкурсный кредитор Олег Васильевич Васильев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего В.В. Тростонецкой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае продажи имущества должника по цене, предложенной конкурсным управляющим (11 587 400 рублей), погашение требований кредитора О.В. Васильева (12 020 230 руб.) будет невозможно. Суд первой инстанции не учел, что требования остальных 13 конкурсных кредиторов к должнику не подтверждены документально; банкротство должника является фиктивным и преднамеренным; конкурсным управляющим ООО "Юридический департамент" В.В. Тостонецкой не приняты меры к выявлению наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не оспорены совершенные должником сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Юридический департамент" В.В. Тростонецкая, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор Васильев О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил, что обжалует определение в части установления минимальной продажной цены имущества должника.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции от 29.07.2011 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного кредитора О.В. Васильева, представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008 должник - ООО "Юридический департамент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Юридический департамент" утверждена В.В. Тростонецкая.

Комитетом кредиторов ООО "Юридический департамент" 19.09.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юридический департамент", в соответствии с которым конкурсным управляющим проведено трое торгов по продаже имущества должника (25.03.2009, 06.05.2009, 22.06.2009) и мероприятия по продаже имущества путем публичного предложения (21.11.2009, 30.01.2010, 10.04.2010, 04.09.2010, 27.11.2010). В связи с отсутствием заявок и предложений о покупке имущества торги и продажа имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на возникшую в ходе конкурсного производства необходимость уменьшения минимальной продажной цены имущества должника и внесения изменений в утвержденный Порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Юридический департамент" В.В. Тростонецкая обратилась к собранию кредиторов с предложением утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юридический департамент". При этом собранию кредиторов было предложено уменьшить минимальную продажную цену имущества до его рыночной стоимости - 11 587 400 рублей, определенной ООО "Оценка плюс" - Независимая оценочная компания".

Собрание кредиторов от 24.02.2010 отклонило предложения конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника, равной 11 587 400 рублей, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях в порядок, сроки и условия продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юридический департамент", утвержденное собранием кредиторов должника от 19.09.2008, в частности, его условие о невозможности уменьшения минимальной продажной цены, не позволяет продать имущество должника в ходе конкурсного производства, что влечет затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для установления минимальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью имущества в размере 34 945 200 рублей.

При определении размера минимальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Гарант" о величине рыночной стоимости принадлежащих должнику объектов.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с минимальной продажной ценой имущества, утвержденной судом, не указал, на чем основано его несогласие и не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что рыночная цена имущества выше цены, указанной в заключении ООО "Гарант".

При этом заявитель апелляционной инстанции в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании апелляционной инстанции ошибочно полагал, что суд первой инстанции определил минимальную продажную цену имущества должника в размере 11 587 400 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы О.В. Васильева не связаны с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего и не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемой части определения.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) конкурного управляющего по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по оспариванию сделок должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет их обоснованности, как находящиеся за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная О.В. Васильевым по квитанции СБ 0139/0221 от 09.08.2011 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года в обжалуемой части по делу N А45-13665/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Олегу Васильевичу Васильеву из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 0139/0221 от 09.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев