Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-11925/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-16673/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Камалов В.К. (доверенность от 04.10.2011),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу NА65-16673/2011 (судья М.А. Исхакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки-Казань" (ИНН 1659101933, ОГРН 1101690021751), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" (ИНН 1644004648, ОГРН 1021600000267), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 85 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки-Казань" (далее - истец, ООО "Грузоперевозки-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" (далее - ответчик, ЗАО "АКБ "Кара Алтын") о взыскании 85 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-16673/2011 исковое заявление ООО "Грузоперевозки-Казань" к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" о взыскании 85 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения (л.д.106-107).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что обязанности банка по приему платежных документов и выполнению банковских операций предусмотрены как договором банковского счета, так и договором N 108-ИБ. Договором N 108-ИБ установлен самостоятельный порядок интернет-обслуживания любого расчетного счета. Судом не были затребованы и изучены правила системы, правила организатора сервиса, регулирующие порядок отзыва электронного документа, не дана оценка п.5.6 договора N 108-ИБ, акту работы двусторонней согласительной комиссии от 10.06.2011.

Договором N 108-ИБ предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения Банка.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, считая необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 1263 от 19.04.2010 (л.д.8-10) и договор об электронном обмене документами N 108-ИБ от 22.06.2010 (л.д.11-16).

16.08.2010 истец направил электронный платежный документ в форме платежного поручения N 439 о перечислении 85 000 руб. ООО "Автотехника" на исполнение ЗАО АКБ "Кара Алтын" (л.д.17), в тот же день истец направил ответчику распоряжение N 9 об отзыве указанного платежного поручения (л.д.18). Платежное поручение банком исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Ошибочно перечисленные денежные средства в размере 85 000 руб. истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков на указанную сумму.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. На основании ст. 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Из содержания п. 1 ст. 17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Между истцом (по договору - клиент) и ответчиком (по договору - банк) заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц N 1263 от 19.04.2010. Предметом договора является открытие банком счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания в валюте Российской Федерации путем зачисления поступающих денежных средств на счет и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета в соответствии с гражданским законодательством, договором и внутренними правилами банка.

Согласно пункту 7.2 данного договора любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом "Право" (город Казань) в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде "Право", являющимся в результате ссылки на него частью договора.

Третейское соглашение, заключенное сторонами о разрешении споров, названным третейским судом недействительным либо утратившим силу признано не было, доказательств не исполнимости третейского соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку основанием исковых требований является факт не исполнения обязательств возникших из договора банковского счета от 19.04.2010 N 1263.

Довод истца о том, что данное третейское соглашение не применимо к возникшим правоотношениям, так как спор возник из нарушения банком обязательств возникающих по договору об электронном обмене документами между банком и клиентом N 108-ИБ от 22.06.2010 не содержащим третейской оговорки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. С учетом положений указанных норм права договор банковского счета регулирует обязательственно - правовые отношения между владельцем счета и банком.

В соответствии с п.2.1. договора N 108-ИБ об электронном обмене документами заключенного между банком и клиентом от 22.06.2010 предметом договора является определение условий и порядка обмена документами Банка и Клиента в которых информация предоставлена в электронно-цифровой форме и заверена электронной цифровой подписью_ При этом истцом не заявлены претензии к условиями и порядку обмена документами в электронно-цифровой форме.

В то же время истец обосновывает свои требования ст. ст. 854, 856 ГК РФ, которые регламентируют порядок исполнения договора банковского счета.

Согласно п.1.1 Раздела 1 договора банковского счета от 19.04.2010 N 1263 Банк открывает Клиенту счет N 40702810500000001221 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации путем зачисления поступающих денежных средств на счет и выполнения распоряжений Клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета в соответствии с гражданским законодательством, настоящим договором и банковскими Правилами Банка.

В связи с чем, отношения по порядку исполнения распоряжений клиента по обслуживанию банковского счета в силу п.1 ст. 845 и ст. 854 ГК РФ, а также в соответствии с договором от 19.04.2010 N 1263 регулируются договором банковского счета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-16673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки-Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки-Казань" (ИНН 1659101933, ОГРН 1101690021751), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин