Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-8220/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-4461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЮНИТЕК" (ОГРН: 1047796223232): Остроумов П.Е. - представитель по доверенности от 27.04.11г. N 15,

от ответчика ЗАО "Джорджия-Пасифик" (ИНН: 7704127790, ОГРН: 1025001766350): Зайцев Р.В. - представитель по доверенности от 25.02.11г., Шкундина Ю.С. - представитель по доверенности от 25.02.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Джорджия-Пасифик" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-4461/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "ЮНИТЕК" к ЗАО "Джорджия-Пасифик" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (далее - ООО "ЮНИТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Джорджия-Пасифик" (далее - ЗАО "Джорджия-Пасифик") о взыскании убытков в сумме 117 952 525 руб.

ООО "ЮНИТЕК" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Джорджия-Пасифик" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года заявление ООО "ЮНИТЕК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО "Джорджия-Пасифик" в пределах суммы исковых требований, а именно: 117 952 525 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Джорджия-Пасифик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "ЮНИТЕК" о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку значительность предъявленных исковых требований может не оказаться обеспеченной имуществом ЗАО "Джорджия-Пасифик" в том случае, если последним предпринимаются меры по выводу имущества, подтверждением чего могут явиться снижение коммерческой активности и остановка производственной деятельности. При этом заявитель указывает на длительность рассмотрения спора по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, а также на то, что производственная деятельность ЗАО "Джорджия-Пасифик" в настоящее время не ведется, производственные мощности, находящиеся в г. Ивантеевка, ответчиком не эксплуатируются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исковые требования ООО "ЮНИТЕК" являются имущественными (денежное требование), обеспечительные меры соответствуют предмету спора и размеру иска, поскольку заявлены исходя из суммы иска.

Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора, поскольку ответчик может принять меры по отчуждению денежных средств, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что обеспечительные меры были приняты судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что арест денежных средств на сумму иска был произведен в ситуации, когда истец параллельно удерживает имущество ответчика на значительные суммы; а также, что денежные средств ответчика на сумму 117 952 525 руб. были арестованы в ситуации, когда ООО "ЮНИТЕК" предъявлена справка о размере ущерба в сумме 14 530 388 руб. 63 коп.

Апелляционный суд не может признать обоснованными указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренный частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Пленум ВАС указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объем имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора имели место договорные отношения, связанные с арендой ЗАО "Джорджия-Пасифик" объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, которые в апреле 2010 г. были частично уничтожены либо повреждены в результате пожара.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба ООО "ЮНИТЕК" руководствуясь выводами проведенной проверки органом государственного пожарного надзора, полагает произошедший пожар следствием нарушения ЗАО "Джорджия-Пасифик" правил пожарной безопасности при эксплуатации объектов.

Как следует из пояснений представителя истца, происшедший пожар на объектах недвижимости, арендуемых ответчиком, повлек лишение их эксплуатационных свойств и вследствие этого договорные отношения между сторонами были досрочно прекращены, договор краткосрочной аренды расторгнут до завершения срока его действия, сторонами, однако ЗАО "Джорджия-Пасифик" свои обязанности по внесению арендных платежей выполнило не полностью, что повлекло образование задолженности.

В последующем, ООО "ЮНИТЕК" неоднократно информировало ЗАО "Джорджия-Пасифик" о размере задолженности, необходимости ее погашения, направляло акты сверки.

Ввиду непринятия ЗАО "Джорджия-Пасифик" мер для проведения расчетов и погашения задолженности по арендным платежам, ООО "ЮНИТЕК" было вынуждено удержать остатки сырья ответчика, находившихся на объектах, которые не были разрушены пожаром.

ООО "ЮНИТЕК" сообщало ответчику, что возможность вывоза сырья и продукции будет предоставлена незамедлительно после исполнения ЗАО "Джоджия-Пасифик" обязанности по уплате задолженности по арендным платежам.

Довод ответчика о том, что денежные средства ответчика на сумму 117 952 525 руб. были арестованы в ситуации, когда ООО "ЮНИТЕК" предъявлена справка о размере ущерба в сумме 14 530 388 руб. 63 коп. отклоняется апелляционным судом.

В качестве доказательств, подтверждения предстоящих расходов истцом использовались сведения о стоимости строительных работ, в объеме, требующемся для восстановления уничтоженных, поврежденных пожаром объектов недвижимости, для проведения которых был заключен договор с ООО "ВМАР СТРОЙ ИНВЕСТ", в соответствии с которым стоимость работ была определена в 117 000 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, было признано необходимым проведение проверки расчетов ООО "ЮНИТЕК" по определению суммы ущерба, для чего суд определением от 27.06.10г. назначил проведение строительно-экономической экспертизы.

Для проведения проверки органом госпожнадзора истцом представлялись сведения о балансовой стоимости, поврежденных, уничтоженных объектов, тогда как для взыскания убытков и определения их размера определяется восстановительная стоимость объектов, то есть сведения о предстоящих или совершенных затратах на возведения тех же самых объектов.

При этом, апелляционный суд в соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06г. учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО "ЮНИТЕК" обязанность по предоставлению сведений о наличии нарушенных прав и причинении его имуществу ответчиком ущерба исполнена. Из выводов проведенной органом госпожнадзора проверки следует, что ЗАО "Джорджия-Пасифик" нарушило при эксплуатации объектов правила пожарной безопасности, что повлекло за собой возгорание и пожар.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-4461/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова