Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-7072/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А51-11710/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Дементьева А.А. по доверенности от 14.12.2010 N 77 сроком действия до 31.12.2011,

от ответчика - Загуменная Р.П. по доверенности от 05.08.011 соком действия на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление"

апелляционное производство N 05АП-7072/2011

на решение от 26.08.2011 по делу N А51-11710/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (ОГРН 1027700143767, ИНН 7710121637, г.Москва, Комсомольской Площади проезд, 16)

к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ОГРН 1022500535584, ИНН 2502001347, Приморский край, г.Артем, ул.Лазо, 11)

о взыскании 1 780 555 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (далее - ОАО "Мостожелезобетонконструкция") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Специализированное строительное управление" (далее - ОАО "СпецСУ") о взыскании 1 780 555 руб. 10 коп. долга по договору поставки N 92 от 10.09.2010.

Решением от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "СпецСУ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик возражал против перехода их предварительного заседания к судебному разбирательству ввиду отсутствия у него документов, приложенных истцом, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. В редакции договора ответчика отсутствует условие о возврате платформ. Сторонами в цену договора включена стоимость железнодорожного тарифа, который оплачен ответчиком в полном объёме. В стоимость железнодорожного тарифа была включена плата за пробег порожних вагонов.

От ОАО "Мостожелезобетонконструкция" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что в настоящем судебном заседании не может представить подлинный экземпляр договора, просит объявить перерыв для его предоставления.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, представил свой подлинный экземпляр договора.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его необоснованностью.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает, что в соответствии с пунктом 4 договора ответчик обязан оплатить возврат платформ, так как стоимость доставки невозможно рассчитать и включить в договор заранее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между "Мостожелезобетонконструкция" (поставщик) и ОАО "СпецСУ" (покупатель) заключен договора поставки N 92, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю изготовленную поставщиком продукцию согласно спецификации N 1 (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок поставки: в октябре 2010 года.

Цена договора включает в себя стоимость продукции, стоимость реквизитов, железнодорожный тариф и составляет 12 284 169 руб. 70 коп., в том числе НДС (пункт 2 договора). Согласно спецификации N 1 от 10.09.2010 в стоимость продукции 12 284 169 руб. 70 коп. входит стоимость балок, железнодорожного тарифа, стоимость затрат по использованию турникетов.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2010 по 07.12.2010 на станцию Приморская ДВжд прибыл предусмотренный договором товар на платформах, принадлежащих истцу.

В период с 12.02.2011 по 09.03.2011 железнодорожные платформы были возвращены по железнодорожным накладным N N ЭФ185280, ЭФ183813, ЭФ183000, ЭУ296052, ЭУ333693. Согласно накладным, общая сумма провозной платы составила 1 780 555 руб. 10 коп., оплата которой произведена истцом.

Требованием об оплате N 5218/174 от 13.04.2011 истец, ссылаясь на то, что пунктом 4 договора установлена обязанность покупателя об оплате железнодорожного тарифа за возврат платформ, потребовал от ответчика в срок до 30.04.2011 погасить долг в размере 1 780 555 руб. 10 коп.

Невыполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора в части условия об обязанности покупателя оплатить возврат платформ.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя стоимость продукции, стоимость реквизитов, железнодорожный тариф. Согласно спецификации N 1 от 10.09.2010 в стоимость продукции входит стоимость балок, железнодорожного тарифа, стоимость затрат по использованию турникетов.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных условий договора, стороны договорились, что в цену договора входит, в том числе, железнодорожный тариф.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 41-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2). Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", тарифы включают: платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД; платы за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов и вагонов; платы за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом; другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в Тарифном руководстве.

Таким образом, пробег порожних вагонов включен в тариф. С учётом изложенного, включив в цену договора железнодорожный тариф, стороны уже в цене договора заложили стоимость пробега порожних вагонов.

Ссылка истца на пункт 4 договора и довод ответчика об иной редакции договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как исходя из положений пункта 2 договора и спецификации к нему, ответчик в любом случае оплачивает возврат порожних вагонов, так как данная составляющая включена в цену договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик фактически оплатил возврат вагонов в составе цены товара, включающей железнодорожный тариф.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2011 по делу N А51-11710/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков