Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-8161/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А70-6261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8161/2011) компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года (судья Лазарев В.В.) об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А70-6261/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (ОГРН 1027200788702, ИНН 7203087377) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее по тексту - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее по тексту - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") о взыскании 45 145 324 руб. 53 коп. задолженности по уплате арендных платежей за фактическое использование арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 дело N А40- 40197/11-113-341 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 дело принято к производству и ему присвоен номер А70-6261/2011.

Далее в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-6261/2011 в удовлетворении заявления Компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" было отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что Компания "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед", в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на ее права и законные интересы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель Компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-6261/2011 отменить, признать компанию "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы компания "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" указала, что суд первой инстанции при принятии определения необоснованно не учел то обстоятельство, что компания "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" является единственным акционером ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и именно компания "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" давала ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" указания на заключение договоров аренды N 27-0813 от 08.12.2006, N 27-0814 от 08.12.2006.

ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед", ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в них доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед".

В данном случае Компания "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед", заявляя о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновало доказательствами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на ее права и обязанности.

Податель жалобы не обосновал, в чем состоят его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" или к ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности Компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед", по отношению к истцу или ответчику.

Также податель жалобы не доказал, что наличие у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обязательственных правоотношений с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" влечет возникновение прав и обязанностей для Компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед".

Доказательства того, что Компания "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" давала ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" указания на заключение договоров аренды N 27-0813 от 08.12.2006, N 27-0814 от 08.12.2006 подателем жалобы также не представлены.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед" о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Компании "Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед", к участию в деле.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-6261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер