Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-9407/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-13116/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Татэнергосбыт" Камалетдиновой Р.Т. (доверенность от 27.12.2010 N 119-14/787),

представителя ООО "Казанский завод железобетонных изделий" Абрамычева С.Л. (доверенность от 08.12.2010 N 44),

представителя ЗАО "Металлгазкомплект" Шамигулова А.Р. (доверенность от 17.08.2011),

индивидуального предпринимателя Хакимова М.А. (паспорт),

представителя ООО "Иль-Инвест" Хакимовой Л.Т. (руководитель; паспорт),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Казанский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 по делу N А65-13116/2010 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ЗАО "Металлгазкомплект" (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160), г.Казань, ООО "Иль-Инвест" (ИНН 1660117180, ОГРН 1081690046240), г.Казань, индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича (ИНН 165400163095), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения, предписаний и по заявлению ЗАО "Металлгазкомплект" постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Казанский завод железобетонных изделий" (ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053), г.Казань, ОАО "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" (далее - ООО "Иль-Инвест", индивидуальный предприниматель Хакимов Марат Азатович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Татарстанского УФАС России от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010 и его предписаний по указанному делу от 05.04.2010 N 1, N 2 и N 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ") и открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 по делу N А65-13116/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 28.04.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 23.06.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции объединил его с делом об оспаривании постановления Татарстанского УФАС России о наложении на ЗАО "Металлгазкомплект" штрафа по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N А05-570/2010.

Решением от 05.07.2011 суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемые решение и предписания недействительными, а оспариваемое постановление - незаконным. Суд первой инстанции также обязал Татарстанское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и предпринимателя Хакимова М.А.

В апелляционных жалобах Татарстанское УФАС России, ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Казанский завод ЖБИ" просили отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и предприниматель Хакимов М.А. в отзывах апелляционные жалобы отклонили.

В судебном заседании 20.09.2011 представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, просили отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и предприниматель Хакимов М.А. апелляционные жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрение дела было отложено с 20.09.2011 на 24.10.2011.

В судебном заседании 24.10.2011 представители лиц, участвующих а деле, поддержали свои требования и возражения по апелляционным жалобам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010 о нарушении антимонопольного законодательства Татарстанское УФАС России признало ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и предпринимателя Хакимова М.А. нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", технологически присоединенные к объектам электросетевого хозяйства, эксплуатируемым ЗАО "Металлгазкомплект" и являющимся собственностью ООО "Иль-Инвест" (ячейка N 6 в ЗРУ-10 кВ, ячейка N 5 в РУ-10кВ) и предпринимателя Хакимова М.А. (кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-10 кВ, ячейки ЗРУ-10 кВ), которые входят в одну группу лиц с ЗАО "Металлгазкомплект". В соответствии с договорами аренды от 01.08.2009 и от 01.08.2009 ООО "Иль-Инвест" и предприниматель Хакимов М.А. передали кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-10 кВ, ячейки ЗРУ-10кВ в аренду ЗАО "Металлгазкомплект". Ячейки N 6 в ЗРУ-10 кВ и N 5 в РУ-10 кВ, находящиеся в помещении ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Казанский завод ЖБИ" арендует в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 N 2009/51.

05.04.2010 Татарстанское УФАС России вынесло соответственно ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и предпринимателю Хакимову М.А. предписания N 1, N 2 и N 3 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: не препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", технологически присоединенные к объектам электросетевого хозяйства, эксплуатируемым ЗАО "Металлгазкомплект" и являющимся собственностью ООО "Иль-Инвест" и предпринимателя Хакимова М.А., а также не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Постановлением от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении N А05-570/2010 Татарстанское УФАС России наложило на ЗАО "Металлгазкомплект" штраф, предусмотренный статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции проанализировал правомерность и обоснованность признания Татарстанским УФАС России доминирующего положения ЗАО "Металлгазкомплект" исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", а также в соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции, которыми определены понятие и формы злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, положениями части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции о допустимости определенных действий (бездействия) хозяйствующих субъектов на товарных рынках, положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", согласно которым субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, главы 10 Порядка проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Устанавливая факт доминирующего положения ЗАО "Металлгазкомплект", Татарстанское УФАС России надлежащим образом не определил ни вид и границы товарного рынка, ни состав группы лиц, совершившей нарушение антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Татэнергосбыт" совершило действия, приведшие к ограничению (прекращению) подачи электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, эксплуатируемые ЗАО "Металлгазкомплект" и, соответственно, на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", присоединенные к данным объектам.

Как видно из материалов дела, 19.01.2010 ОАО "Татэнергосбыт" ввело на объектах электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ЗАО "Металлгазкомплект" (в том числе на объектах, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ") частичное ограничение режима передачи (перетока) электрической энергии на 3 дня, что зафиксировано в акте от 19.01.2010.

В связи с наличием у ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за электрическую энергию ОАО "Татэнергосбыт" 29.01.2010 вновь ввело ограничение режима потребления электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ЗАО "Металлгазкомплект", в точке подключения ТЭЦ-3, ф. 8 и 20.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ЗАО "Металлгазкомплект" во временном прекращении передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", поскольку прекращение передачи (перетока) электрической энергии было произведено ОАО "Татэнергосбыт" от питающего источника в указанной точке подключения, а затем произведен перевод ручки ячейки N 6 в ЗРУ-ЮкВ в состояние "отключено" с опломбированием ОАО "Татэнергосбыт" устройств, через которые осуществлялась передача (переток) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ". Таким образом, ОАО "Татэнергосбыт" знало или должно было знать о совершении указанных действий, приведших к прекращению передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ".

Ввиду оплаты ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за электрическую энергию ОАО "Татэнергосбыт" 29.01.2010 возобновило подачу электрической энергии в вышеуказанной точке подключения. Однако, на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", присоединенные к объектам электрического хозяйства ЗАО "Металлгазкомплект", подача электрической энергии не была возобновлена, так как ЗАО "Металлгазкомплект" не перевело ручку ячейки N 6 в ЗРУ-10кВ в положение "включено".

Вышеуказанные действия, в которых принимали участие ОАО "Татэнергосбыт", ЗАО "Металлгазкомплект", а также ООО "Иль-Инвест" и предприниматель Хакимов М.А. (как собственники объектов, эксплуатируемых ЗАО "Металлгазкомплект"), нельзя признать действиями, совершенными одной группой лиц и, соответственно, подлежащими квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлгазкомплект", согласно его учредительным документам, не обладает статусом энергоснабжающей организации и профиль деятельности данного общества не связан со снабжением электрической энергией субабонентов; ЗАО "Металлгазкомплект" как потребитель заключило с ОАО "Татэнергосбыт" договор на поставку электрической энергии для собственных нужд, а договор с ООО "Казанский завод ЖБИ" от 30.12.2005 был заключен им в нарушение требований статей 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которым владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, вправе присоединять к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики лишь при условии соблюдения выданных ранее ему технических условий и только после согласования с сетевой организацией (в рассматриваемом случае - с ОАО "Татэнергосбыт"). Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что между указанным владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены этой статьей. К тому же со стороны ЗАО "Металлгазкомплект" договор от 30.12.2005 не был подписан.

Из представленных по делу документов видно, что предметом договора от 03.08.2001 между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "Казанский завод ЖБИ" является не поставка электрической энергии, а использование энергосистемы ЗАО "Металлгазкомплект" для передачи электрической энергии; электроснабжение ООО "Казанский завод ЖБИ" осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Металлгазкомплект" (основной абонент), в который ООО "Казанский завод ЖБИ" было включено в качестве субабонента (приложение N 6 к договору); договор технологического присоединения ООО "Казанский завод ЖБИ" не заключило; с 2005 года между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "Казанский завод ЖБИ" сложились внедоговорные отношения по оплате потребляемой электрической энергии.

Таким образом, по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО "Металлгазкомплект" либо у энергоснабжающей организации договорных обязательств перед ООО "Казанский завод ЖБИ" по поставке электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Металлгазкомплект" неоднократно направляло в адрес ООО "Казанский завод ЖБИ" уведомления о возможном отключении электроснабжения в связи с наличием задолженности за поставленную электрическую энергию.

На основании акта сверки взаимных расчетов, представленного ООО "Казанский завод ЖБИ", Татарстанское УФАС России сделало вывод об отсутствии у него перед ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за потребленную электрическую энергию.

Между тем согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009, подписанных руководителями ООО "Казанский завод ЖБИ" и ЗАО "Металлгазкомплект", задолженность в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" составляла 131103 руб. 19 коп., но без учета стоимости электрической энергии в размере 137230 руб. 25 коп., потребленной ООО "Казанский завод ЖБИ" за декабрь 2009 года. Таким образом, фактическая задолженность ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" по состоянию на 31.12.2009 составила 6127 руб. 06 коп. В январе 2010 года ООО "Казанский завод ЖБИ" потребило электрическую энергию на сумму 180917 руб. 74 коп., оплатило авансом 160000 руб. и, таким образом, его задолженность по состоянию на 29.01.2010 составила 27044 руб. 80 коп.

Следовательно, ООО "Казанский завод ЖБИ" не имело права требовать в указанном периоде поставки электрической энергии, а поэтому его законные права и интересы прекращением подачи электрической энергии в данном периоде не могли быть нарушены.

Ссылку Татарстанского УФАС России на непредставление ЗАО "Металлгазкомплект" документов, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Казанский завод ЖБИ", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку к компетенции Татарстанского УФАС России не относится разрешение вопроса о надлежащем или ненадлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "Казанский завод ЖБИ" к объектам электросетевого хозяйства, эксплуатируемым ЗАО "Металлгазкомплект" и являющимся собственностью ООО "Иль-Инвест" и предпринимателя Хакимова М.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия совершены ЗАО "Металлгазкомплект" в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Иль-Инвест" и предприниматель Хакимов М.А. также не совершали какие-либо противоправные действия (бездействие), препятствовавшие передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", а передача указанными лицами принадлежащего им на праве собственности имущества в аренду ЗАО "Металлгазкомплект" не может быть признана нарушением антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписания Татарстанского УФАС России.

Поскольку оспариваемое постановление о наложении на ЗАО "Металлгазкомплект" штрафа, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято Татарстанским УФАС России на основании указанного решения, суд первой инстанции правомерно признал это постановление незаконным и отменил его.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче жалоб, а также, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Казанский завод ЖБИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. каждому, излишне уплаченную соответственно платежными поручениями от 27.07.2011 N 1316 и от 25.07.2011 N 488 при подаче жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании с Татарстанского УФАС России в пользу ЗАО "Металлгазкомплект" расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2000 руб., понесенных им при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (1000 руб.) и при подаче кассационной жалобы (1000 руб.), а также о возврате ЗАО "Металлгазкомплект" из федерального бюджета государственной пошлины в общей сумме 2000 руб., излишне уплаченной им при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (1000 руб.) и при подаче кассационной жалобы (1000 руб.), может быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующих заявлений ЗАО "Металлгазкомплект".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-13116/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова