Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-5029/09

г. Владимир

19 октября 2011 г.

Дело N А39-1578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011

по делу N А39-1578/2009,

принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Веда" по начислению Матту Александру Арвидовичу за период с 10.04.2009 по 22.12.2009 заработной платы в размере 11 960 304 руб. 18 коп. и выходного пособия в связи с увольнением в размере 1 410 305 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича - Ремнева Б.Н., лично;

от Матта Александра Арвидовича - Макаровой Н.С. по доверенности от 01.02.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия признал Общество несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Общества по начислению Матту Александру Арвидовичу (далее - Матт А.А.) на основании заключенного 01.11.2008 трудового договора заработной платы в сумме 15 351 107 руб. 89 коп. и выходного пособия в сумме 1 410 305 руб. (дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 2).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования в связи с тем, что оспариваемые действия должника не могут быть рассмотрены по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не являются сделкой, совершенной с должником, и эти действия нельзя отнести к подозрительной сделке.

Постановлением от 17.03.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащее иную правовую позицию, нежели в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего последний уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Общества по начислению Матту А.А. за период с 10.04.2009 по 22.12.2009 заработной платы в размере 11 960 304 руб. 18 коп. и выходного пособия в связи с увольнением в размере 1 410 305 руб.

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия, повторно рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Матта А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.11.2008 между Обществом и Маттом А.А. заключен трудовой договор N 15/1М, согласно которому Матт А.А. принят на должность управляющего партнера в обособленное подразделение Общества в г. Москве с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 1 724 138 руб. Указанный трудовой договор расторгнут 22.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.12.2010 с Общества в пользу Матта А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 869 611 руб. 04 коп.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, обязательство по начислению заработной платы работнику возникает у организации (работодателя) на основании заключенного трудового договора согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Законодательство о банкротстве, в силу специфики состояния организации должника, позволяет конкурсному управляющему выявлять в рамках этого процесса признаки подозрительных сделок (действий) в целях защиты интересов кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, действия исполнительных органов Общества по начислению (выплате) Матту А.А. за период с 10.04.2009 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) по 22.09.2009 (дата увольнения) заработной платы в размере 11 960 304 руб. 18 коп. (с учетом уточнения) и выходного пособия в связи с увольнением в размере 1 410 305 руб. отвечают требованиям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и имеют признаки подозрительной сделки.

Выплата заработной платы в указанном размере, как считает конкурсный управляющий, является неравноценным встречным исполнением со стороны Матта А.А., которое заключается в том, что в его квалификационный, функциональный, управленческий опыт работы в качестве управляющего партнера, исходя из дублирования должностной инструкции финансового директора, выражается в создании искусственной (фиктивной) должности, замещая которую, работник не оправдывает начисленную (выплаченную) заработную плату выполнением своей экономически нецелесообразной трудовой функции и, тем более, в условиях банкротства организации.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для их принятия.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.1, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в частности может оспариваться выплата заработной платы.

В связи с внесенными в действующее законодательство изменениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 которого разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 5 постановления указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания такой сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (признано заинтересованным лицом).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данным основаниям.

Из содержания норм статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что может быть признана подозрительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств.

При этом по смыслу данной нормы под подозрительной сделкой понимается неравноценное встречное исполнение обязательств, когда рыночная стоимость переданного имущества или иное исполнение обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки подозрительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, соответственно, для признания ее недействительной.

Так, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда.

В частности, не доказано, что Матт А.А. не исполнял свои обязанности по трудовому договору, либо исполнял их ненадлежащим образом. Документального подтверждения несоответствия указанного лица занимаемой должности, в том числе материалы по аттестации, привлечению его к дисциплинарной ответственности, нарушению трудовой дисциплины и т.д., а равно несоразмерности выплаты заработной платы Матту А.А. по сравнению с выплатами заработной платы иным работникам, прочими окладами, указанными в штатном расписании, или с вознаграждением руководителя Общества, не представлено.

Кроме того, трудовой договор с Маттом А.А. был заключен 01.11.2008. Заявление о банкротстве должником подано 08.04.2009. Однако доказательств того, что на момент заключения данного договора Общество обладало признаками неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

При этом наличие того факта, что Матт А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как установлено судом первой инстанции, поскольку является одним из двух участников Общества (общество с ограниченной ответственностью "Байт", где Матт А.А. - единственный учредитель, имеет 51 % доли в уставном капитале должника), не может быть признано достаточным доказательством, свидетельствующим о недобросовестности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия совокупности всех условий для признания сделки недействительной конкурсным управляющим в нарушение указанной нормы не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод конкурсного управляющего о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011 по делу N А39-1578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веда" Ремнева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов