Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6855/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А13-5224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5224/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Современный город" (ОГРН 1023500881590; далее - должник, ООО "Современный город") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. 11 июля 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Современный город" от 10 июня 2011 года по дополнительным вопросам повестки дня, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан: расторгнуть договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2011; возвратить в конкурсную массу расходы, понесенные по договору субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года заявление Назарова П.О. удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - Уполномоченный орган) с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что оспариваемые решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции, установленной статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с размером требований 100% от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Современный город" на дату проведения указанного собрания.

Собранием кредиторов по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня по инициативе Уполномоченного органа, были приняты решения: о возложении на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2011, возвратить в конкурсную массу расходы, понесенные в связи с исполнением названного договора.

Полагая, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку приняты с нарушением пределов компетенции собрания, а также нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительном в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из пункта 4 статьи 15 данного Закона, в котором говорится о наличии пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "ДиАл" (далее - ООО "ДиАл") 01.04.2011 заключен договор субаренды транспортного средства для совершения Назаровым П.О. поездок из места его постоянного проживания (город Тверь) в город Вологду (место непосредственного осуществления деятельности управляющего по проведению процедуры конкурсного производства).

Услуги привлеченного лица оплачены за счет средств должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету; сведения о привлеченном лице (ООО "ДиАл"), о заключенном с ним договоре, стоимости услуг отражены конкурсным управляющим в отчетах, представляемых собранию кредиторов.

Исходя из анализа норм Закона о банкротстве целесообразность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, обоснованность размера подлежащего выплате вознаграждения за оказанные услуги оцениваются и устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о компенсации ему понесенных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов, либо при оценке законности действий арбитражного управляющего по произведенным им за счет средств должника расчетам с привлеченными лицами.

Таким образом, дополнительные вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов от 10.06.2011 (о расторжении договора субаренды транспортного средства от 01.04.2011, о возвращении в конкурсную массу расходов, понесенных по названному договору), не входят в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Кроме того, правоотношения между конкурсным управляющим должника и привлеченными специалистами, в том числе по оплате оказанных услуг, возникли в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами договора.

Изменение собранием цены договора или требования стоимости оказанных услуг означает изменение условий договора, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 421).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что решения собрания кредиторов от 10.06.2011, вынесенные по дополнительным вопросам повестки дня, приняты с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, обоснованно удовлетворил требования Назарова П.О.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются апелляционной коллегией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева