Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4628/11

г. Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А09-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 по делу N А09-3931/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск, б-р Гагарина, д. 28) к Косицкой сельской администрации (Брянская область, Севский район, с. Косицы; ОГРН 1053238536218), ОАО "МРСК Центра" (г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2; ОГРН1046900099498) о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Косицкой сельской администрации, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что пункт 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения соответствует положениям пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам заявителя о необходимости применения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 08.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между Косицкой сельской администрацией (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (исполнитель) был подписан муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения (далее - муниципальный контракт от 15.04.2011), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами в установленный контрактом срок с использованием материалов заказчика оказывать на основании заявок заказчика услуги по техническому обслуживанию сетей уличного освещения населенных пунктов заказчика, перечень которых указан в приложении N 2 к контракту, в том числе: контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности инфраструктуры, обеспечение освещения в темное время суток, а именно: замена светильников, замена ламп светильников, замена пускорегулирующей аппаратуры в светильнике, замена кронштейна светильника, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, указанных в контракте.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта от 15.04.2011 оплата услуг по контракту производится в следующем порядке: 100 % от общей стоимости услуг, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 контракта, заказчик оплачивает исполнителю в течение 7 рабочих дней на основании представленных исполнителем акта приема-передачи результатов оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 за нарушение срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3.3 контракта заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что пункт 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт от 15.04.2011 является недействительным в указанной части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011, согласно которому за нарушение срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3.3 контракта заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, установление размера неустойки, равном 1 %, в пункте 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011, является неправомерным и не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения, в связи с чем удовлетворил указанные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон и, поскольку Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на увеличение размера неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, следовательно, пункт 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 соответствует нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Однако частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Признавая недействительным пункт 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный пункт контракта устанавливает иной размер неустойки по сравнению с установленным императивной нормой части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в данном случае недопустимо.

Более того, установление в пункте 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 неправомерного размера ответственности Косицкой сельской администрации может повлечь необоснованное расходование средств бюджета сельского поселения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не дана оценка доводам заявителя о необходимости применения статьи 332 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии пункта 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 положениям части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанные выводы изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. При этом положения статьи 332 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу N А09-3931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова