Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4749/11

г. Воронеж

21 октября 2011 г.

Дело N А35-3040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Кондитерское объединение "СладКо": Егоров М.С., представитель по доверенности N 87/11-ДЮ от 06.05.2011,

от ЗАО "КОНТИ-РУС": Нагорный А.И., представитель по доверенности N 15 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (ИНН 6608007770, ОГРН 1026605388248) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 по делу N А35-3040/2011 (судья - Масютина Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" к Закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" (ИНН 4629046141, ОГРН 1024600942959) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за его незаконное использование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - ОАО "Кондитерское объединение "СладКо") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" (далее - ЗАО "КОНТИ-РУС") об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков "Птичка" (свидетельство N 193067 от 22.08.2000, приоритет от 15.06.1999, свидетельство N 406144 от 13.04.2010, приоритет от 18.09.2008), принадлежащих ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", в том числе прекращении использования на этикетках и упаковке при производстве и реализации кондитерской продукции (конфет) обозначения "Любимая птичка", сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", и о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "КОНТИ-РУС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (ОГРН 1026605388248) является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является производство и реализация кондитерских изделий, иных продуктов питания и их полуфабрикатов (подпункт "а" пункта 3.2. Устава ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", утвержденного 05.11.2008).

ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных для товаров 30 класса (МКТУ) - кондитерские изделия, в том числе конфеты: словесный товарный знак "ПТИЧКА" (свидетельство N 193067 от 22.08.2000, приоритет товарного знака установлен 15.06.1999), комбинированный товарный знак с охраняемым словесным элементом "Птичка" (свидетельство N 406144 от 13.04.2010, приоритет товарного знака установлен 18.09.2008).

ЗАО "КОНТИ-РУС" (ОГРН 1024600942959) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство и реализация кондитерских изделий (пункт 3.2. Устава ЗАО "КОНТИ-РУС", утвержденного 28.02.2008).

В частности, ответчик осуществляет выпуск и реализацию кондитерской продукции - конфет с обозначением "Любимая птичка".

Письмами исх. N 508 от 27.08.2008, исх. N 169 от 09.04.2010 истец обращался в адрес ЗАО "КОНТИ-РУС" с требованием о прекращении неправомерного использования сходного до степени смешения с товарным знаком "Птичка" обозначения "Любимая птичка" в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а также об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет контрафактного товара, этикеток, упаковки товаров, на которых неправомерно размещены указанные обозначения.

Ссылаясь на то, что ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" является единственным правообладателем товарного знака "Птичка" и ему принадлежит исключительное право его использования, а ответчик использует сходное до степени смешения с товарным знаком "Птичка" обозначение "Любимая птичка" без разрешения правообладателя, в результате чего ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" несет убытки от уменьшения объемов реализации продукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО "КО "СладКо" указало, что придя к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков "Птичка" и "Любимая птичка", арбитражный суд первой инстанции необоснованно проводил сравнение словесных элементов с комбинированными изображениями.

В соответствии с абз. 5 §3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно п.14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 словесные обозначения сравниваются

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство (семантика) определяет на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В обоснование своих требований истец ссылался на Лингвистическое заключение старшего научного сотрудника отдела культуры русской речи Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Гурченко О.М.

Однако, в указанном заключении О.М. Гурченко оценивает как фонетическое, так и графическое, а также семантическое сходство товарного знака "Птичка" и изображения на продукции ответчика "Любимая птичка".

Как усматривается из материалов дела, и в составе товарного знака истца, и на упаковке продукции ответчика используется изображение птиц.

На упаковке продукции ЗАО "КОНТИ-РУС" изображены две птицы (меньшего и большего размера) в центре стилизованного изображения сердца, выполненного из ажурных вензелей и маленьких сердец.

С учетом характера изображений на упаковке продукции ответчика, дополнительную различительную способность сравниваемому обозначению ЗАО "КОНТИ-РУС" придает семантическое значение слова "Любимая" в наименовании товара "Любимая птичка".

В составе товарного знака истца используется контурное изображение трех птиц с хвостом в виде цветка.

Кроме того, изображения истца и ответчика выполнены в разных цветовых сочетаниях, что усиливает графическое различие сравниваемых обозначений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что если учитывать выводы арбитражного суда об отсутствии сходных до степени смешения обозначений в товарном знаке истца и наименовании продукции ответчика, то в аналогичной ситуации словосочетания "Макдональдс" - "Любимый Макдональдс", "Пепси" - "Любимое Пепси" также могут рассматриваться в качестве не сходных до степени смешения обозначений отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Обозначения "Макдональдс" и "Пепси" не имеют смыслового значения, в связи с чем употребление слово "любимый" не может изменить смысловую нагрузку словосочетания "Любимый Макдональдс", "Любимое Пепси", тогда как смысловая нагрузка обозначений "Птичка" и "Любимая птичка" различна, поскольку в словосочетании "Любимая птичка" усматривается конкретизация, и слово "Любимая" в данном случае несет определяющее значение и индивидуализирует обозначение ЗАО "КОНТИ-РУС".

Доказательств того, что ответчик использовал обозначение "Любимая птичка" каким-либо иным образом, любо в составе иного обозначения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что обозначение "Любимая птичка", используемое ЗАО "КОНТИ-РУС" при производстве кондитерских изделий, имеет различительную способность и не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" - "Птичка".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 по делу N А35-3040/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 по делу N А35-3040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин