Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4398/11

21 октября 2011 г.

Дело N А35-4373/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 по делу N А35-4373/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187) о признании незаконным и отмене постановления N 79 от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 79 от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Решением суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что до августа 2010 года в целях снижения бремени расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг Общество производило снижение объемов доначисления к показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии до 15%. Учитывая неравномерное потребление электроэнергии населением, понижающий коэффициент к объемам по индивидуальным приборам учета в этот период не применялся, и начисление проводилось за объемы потребления по индивидуальным приборам учета. С августа 2010 года начисление платы за коммунальные услуги по показаниям общедомовых приборов учета производится с ограничением объемов доначисления к показаниям индивидуальных приборов учета до 100 % (койфф.2). В вынесенном постановлении не отмечено, что представитель Общества являлся на составление протокола об административном правонарушении. Из текста вынесенного постановления не понятна логика назначения указанного в нем штрафа. Не был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания города Курска", расположено по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 7, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 01.04.2011, с целью проверки обращения жильца, проживающего по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/12, по вопросу обоснованности выставления платы за коммунальную услугу "электроснабжение" и предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия человека, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".

Было установлено, что жилой дом по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/12 находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска". Жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета объемов (количества) электроэнергии поданной в жилые помещения (квартиры).

Квартира N 55 вышеуказанного дома оборудована индивидуальным прибором учета электроснабжения.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 25.03.2011 N 751.

06.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 281 по признакам ст.14.7 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление от 12.04.2011 N 79, которым ООО "Управляющая компания города Курска" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей (с учетом уточнений в ходе представления отзыва в суд первой инстанции).

Существо административного правонарушения выразилось, по мнению административного органа, в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п.п. 14, 19, 23,37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307: в счете-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2011 по квартире N 55 начисление платы за электроэнергию Исполнителем произведено без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Установив данные обстоятельства административным органом был сделан вывод о том, что примененный Исполнителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", "отопление" не соответствует п.п. 22. 23 Правил.

Начисление размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" потребителю, проживающему по адресу: г. Курск ул. К.Маркса, д. 72/12, кв. 55 в апреле 2010 г. произведено Исполнителем в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что привело к необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Счет-квитанция за апрель 2011 г. потребителем оплачена, в связи с чем Исполнителем от потребителя незаконно получена сумма большая, чем предусмотрено законом и договором (обсчет), что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

ООО "Управляющая компания города Курска", полагая указанное выше постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" потребителю, проживающему по адресу: г.Курск ул. К.Маркса, д. 72/12, кв. 55 в апреле 2010 г. произведено Исполнителем в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, что привело к необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", что образует состав вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 156 указанного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу подпункта "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:

где:

Vd - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час);

Vn.p - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час);

Vn.n - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);

Vi - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);

Tky - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).

Как следует из материалов дела, в счете-квитанции за апрель 2010, выставленной Исполнителем потребителю, проживающему по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д. 72/12, кв. 55, расчет размера платы за электроснабжение произведен исходя только из показаний индивидуального прибора учета электроснабжения, без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учете электроэнергии, поданной в жилые помещения (квартиры) в следующем порядке:

600 *2,37 = 1422,00 руб., где:

- 600 кВт.ч. - объем электроэнергии, потребленной за расчетный период в квартире N 55, определенный индивидуальным прибором учета;

- 2,37 руб./кВт.ч. - тариф на электроснабжение.

Использованный Исполнителем порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, предусмотрен для жилых домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета (п. 16 Правил).

При этом, жилой дом N 72/12 по К.Маркса в г. Курске оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета объемов (количества) электроэнергии, поданной в жилые помещения (квартиры). Квартира N 55 вышеуказанного жилого дома оборудована индивидуальным прибором учета электроснабжения.

Соответственно, размер платы за электроэнергию, потребленную в квартире N 55, должен был определяться в соответствии с п. 23 Правил (подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 -формула N 9 в следующем порядке:

10457 /11255 * 600 * 2,37 = 1321,18 руб., где:

- 10457 кВт.ч. - объем электроэнергии, фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета;

- 11255 кВт.ч.- суммарный объем электроэнергии потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и суммарный объем электроэнергии потребленный за расчетный период исходя из нормативов потребления электроэнергии;

- 600 кВт.ч. - объем электроэнергии, потребленной за расчетный период в квартире N 55, определенный индивидуальным прибором учета;

- 2,37 руб./кВт.ч. - тариф на электроснабжение.

Счет-квитанция за апрель 2011 г. потребителем оплачена. Исполнителем от потребителя была получена сумма большая, чем предусмотрено законом и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение п. 23 Правил, начисление размера платы за услугу "электроснабжение" потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, К.Маркса, д. 72/12, кв. 55 в апреле 2010 г. произведено Исполнителем без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, т.е. исходя из показаний только индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире N 55. Формула 9 Правил, подлежащая применению при имеющемся варианте оборудования жилого дома приборами учета, предусматривает применение коэффициента к начислению. Вместе с тем, при расчете размера платы потребителю, коэффициент к начислению, составлявший в апреле 2010 г. величину, меньшую 1, не применялся, что заявителем не отрицается.

Соблюдение требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг является профессиональной обязанностью управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в вынесенном постановлении не отмечено, что представитель Общества являлся на составление протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

29.09.2011 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2011, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области было представлено извещение о вызове для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было доставлено в приемную ООО "Управляющая компания города Курска" нарочным, 05.04.2011 и 08.04.2011, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящих документов на извещении.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что начисление размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" потребителю, проживающему по адресу: г. Курск ул. К.Маркса, д. 72/12, кв. 55 в апреле 2010 г. произведено Исполнителем в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что привело к необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в связи с чем, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 по делу N А35-4373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева