Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-16090/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-34522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16090/2011) Ханты-Мансийского Банка (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-34522/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Ханты-Мансийского Банк (ОАО)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Иванов М.Ю. - доверенность от 24.02.2011;

от ответчика: Дубинский А.А. - доверенность от 20.09.2011 N 04-10-09/09150;

установил:

Ханты-Мансийск банк Открытое акционерное общество (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 38, ОГРН 1028600001880) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 55/57) (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2011 N 13-12/127 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 12.08.2011 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 93.1 и пункта 1 статьи 93 НК РФ. Дата непосредственного принятия почтовой корреспонденции должностным филиала, не является обстоятельством, которое в Налоговом кодексе является необходимым для исчисления сроков получения требования. Заказное письмо с вложенным требованием было направлено в адрес филиала Банка 31.03.2011 и считается полученным Банком 11.04.2001, следовательно, срок представления документов в налоговый орган истекал 15.04.2011. Поскольку документы филиалом Банка были направлены в налоговый орган 14.04.2011, то у инспекции отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности. Также податель жалобы считает, что требование должно было быть направлено налоговым органом в адрес Банка, а не его филиала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу направлено поручение N 04/969 от 24.03.2011 об истребовании документов (информации), в соответствии с которым налоговому органу в порядке статьи 93.1 НК РФ поручено истребовать у филиала ОАО Ханты-Мансийский банк Санкт-Петербург копии векселей ХМБ N 016675 дата составления 21.12.2007 и ХМБ N 016677 дата составления 21.12.2007 с оборотной стороной или с добавленным листом, касающихся деятельности Винокурова М.В., в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки (решение на проведение ВНП N 04/72 от 13.05.2010) (том 1 лист дела 20).

Требованием N 1300э/13-07 от 28.03.2011 налоговый орган обязал филиал Банка в соответствии со статьей 93.1 НК РФ предоставить в течение 5 дней с момента получения требования документы, указанные в поручении N 04/969 от 24.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (том 1 лист дела 19).

Требование получено филиалом Банка 06.04.2011, истребуемые документы направлены в адрес налогового органа 14.04.2011.

Инспекция, установив, что запрашиваемые, согласно требованию N 1300э/13-07 от 28.03.2011 документы не представлены в установленный срок, что нашло отражение в акте N 45 от 03.05.2011, решением от 16.06.2011 N 13-12/127 привлекла Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (с учетом статей 112,114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2 500руб.

Считая решение инспекции недействительным, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отклонив при этом доводы заявителя о соблюдении им срока представления истребованной информации и о необходимости направления требования по месту нахождения Банка, а не его филиала в Санкт-Петербурге.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В рассматриваемом случае требование налогового органа от 28.03.2011 о предоставлении истребуемых документов (информации) получено филиалом Банка 06.04.2011, что не оспаривается заявителем. Следовательно, срок представления документов, установленный частью 5 статьи 93.1 НК РФ, истекал 13.04.2011, фактически же документы направлены филиалом Банка в адрес налогового органа 14.04.2011, что свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 93.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявлению, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из анализа статьи 93.1 и статьи 129.1 НК РФ, налоговая ответственность для налогоплательщика, у которого истребуется информация, наступает либо в случае несвоевременного представления истребуемых документов, либо в случае отказа в их представлении при условии, что налогоплательщик истребуемыми документами располагает.

Обязанность по выполнению статьи 93.1 НК РФ законодателем признается исполненной должным образом в случае, если лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, требование от 28.03.2011 о представлении документов (информации) направлено налоговым органом в адрес филиала Банка заказным письмом 31.03.2011 и получено последним 06.04.2011.

Поскольку налоговый орган располагал информацией о фактической дате получения филиалом Банка требования (06.04.2011), то положения пункта 1 статьи 93 НК РФ в данном случае не применяются. Как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока представления истребуемых документов (информации) связано с датой получения требования, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

Довод подателя жалобы относительно того, что факт получения заказного письма с вложенным требованием делопроизводителем филиала Банка не может быть приравнен к факту получения Банком требования налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Требование налогового органа, отправленное заказным письмом, получено уполномоченным лицом филиала Банка, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (том 1 лист дела 21).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что требование должно было быть направлено по месту нахождения Банка, а не его филиала.

Часть 4 статьи 93.1 НК РФ устанавливает, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" поставлено на учет в МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Филиал ОАО "Ханты-Мансийский Банк" также состоит на налоговом учете по месту своего нахождения на территории г.Санкт-Петербург, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела устав Банка, положение о филиале Банка, доверенность, выданную Банком директору филиала Банка в г. Санкт-Петербурге, из которых следует, что филиал Банка является обособленным подразделением Банка, представляющим интересы Банка, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, обоснованно пришел к выводу о правомерности направления налоговым органом требования в адрес филиала Банка, состоящем на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа законным и соответствующим нормам налогового законодательства.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-34522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ханты-Мансийскому Банку (ОАО) (филиал в г. Санкт-Петербурге) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян