Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7133/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А75-11660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7133/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кировец Мастер", ИНН 8603118871, ОГРН 1048600523840 (далее - ООО "КМ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2011 по делу N А75-11660/2010 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО "КМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре; Инспекция),

о признании частично недействительным решения от 25.08.2010 N 10-14/019910,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Бозин А.Г. по доверенности от 10.08.2011 N 13/11, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Михайленко Д.В. по доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (удостоверение),

установил:

ООО "КМ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительным решение от 25.08.2010 N 10-14/019910 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 537 038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 395 052 руб. 77 коп., а также соответствующих штрафов в сумме 709 386 руб. и пени в сумме 1 232 752 руб.

01.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны Обществом в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что он действовал с должной степенью осмотрительностью при выборе контрагента.

Общество отмечает, что операции, отраженные у него в учете по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО "Ригус", ООО "Энерго-Сервис", ООО "Фин-Траст", ООО "Транс-Лайн" подтверждены документально и отражены в бухгалтерских документах налогоплательщика.

Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал на финансово-хозяйственные отношение между ним и ООО "ПромСервис" и ООО "Экотек", тогда как Общество с названными лицами в финансово-хозяйственные отношения не вступало.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя. Суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств его направления Обществу.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в отношении ООО "КМ" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2010 N 10-14/89.

25.08.2010 налоговым органом вынесено решение N 10-14/019910, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 713 825 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 954 287 руб. 77 коп.; а также пени по вышеперечисленным налогам в сумме 1 241 874 руб.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 30.09.2010 N 15/549, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решения МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре нарушает права и законные интересы ООО "КМ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

01.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "КМ" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "КМ" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "КМ" налоговым органом были проведены встречные налоговые проверки его контрагентов - ООО "Ригус", ООО "Энерго-Сервис", ООО "Фин-Траст", ООО "Транс-Лайн", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

Относительно ООО "Ригус" ИНН 8603137426:

- между заявителем и ООО "Ригус" был заключен договор поставки продукции от 01.11.2006 N 28, согласно которому контрагент является поставщиком продукции материально-технического назначения (продукции) для ООО "КМ". Право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной на штемпеле грузополучателя в накладной;

- отсутствие у общества управленческого и технического персонала. Общество зарегистрировано 19.10.2006 Смирновой О.В. по доверенности от Хорошиловой А.В. Данная доверенность выдана исключительно для регистрационных действий при создании общества, в которой право на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности общества Смирновой О.В. не представлено. ООО "Ригус" в 2006, 2007 годах справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Факт наличия в штате и привлечения иных работников для исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "КМ" общество не подтвердило;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений. Согласно письму Нижневартовского отдела УФРС России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам от 13.02.2009 N 16/006/2009-142 за обществом объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности, не числятся. По форме 1 (баланс проверяемой организации) и по форме 5 (приложение к балансу) за 2006 и 2007 года транспорт и имущество за обществом не числится. Наличие арендованных транспортных средств на забалансовых счетах организации также не отражено;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт доставки груза, так как последние заполнены с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132. В них отсутствуют сведения о транспортных накладных, на основании которых производилась доставка товаров. Из указанных товарных накладных невозможно установить, когда товар доставлялся, отсутствуют даты подписания накладной грузоотправителем, отсутствует дата отправки груза грузополучателем;

- общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность была представлена за полугодие 2007 года;

- у общества отсутствует какая-либо техника;

- анализ банковских выписок общества показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам. Поступавшие на расчетный счет организации денежные средства снимались наличными через кассу банка, перечислялись на корпоративную карту общества в филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО), перечислялись в счет расчетов за физических лиц (в ФПП Нижневартовский филиал - возврат займа согласно договора N 74/06-3 ИП от 05.06.06 по графику согласно письма 181 от 30.10.2006), а также частично перечислялись на счета физических лиц. Часть денежных средств была перечислена на расчетные счета организаций, которые зарегистрированы в МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры, которые участвуют в схеме по обналичиванию денежных средств;

- документы подписаны неустановленным лицом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Ригус" является Хорошилова Анна Васильевна, которая пояснила, что общество открыла на себя по просьбе знакомого Яковлева Евгения Владимировича за денежное вознаграждение. Ею была выдана доверенность на оформление документов для регистрации общества на Смирнову Оксану Викторовну. Хорошилова А.В. также пояснила, что она никакие документы не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществляла, печать организации у нее отсутствует.

Относительно ООО "Энерго-Сервис" ИНН 8603130981:

- между заявителем и ООО "Энерго-Сервис" был заключен договор поставки продукции от 10.03.2006 N 18, согласно которому контрагент является поставщиком продукции материально-технического назначения (продукции) для ООО "КМ". Право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной на штемпеле грузополучателя в накладной;

- договор поставки продукции датирован 10.03.2006, тогда как само общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006 (т. 23 л.д. 120-123);

- отсутствие у общества управленческого и технического персонала. ООО "Энерго-Сервис" справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Факт наличия в штате и привлечения иных работников для исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "КМ" общество не подтвердило;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений. За обществом объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности, не числятся. По форме 1 (баланс проверяемой организации) и по форме 5 (приложение к балансу) за 2006 год транспорт и имущество за обществом не числится. Наличие арендованных транспортных средств на забалансовых счетах организации также не отражено;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт доставки груза, так как последние заполнены с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132. В них отсутствуют сведения о транспортных накладных, на основании которых производилась доставка товаров. Из указанных товарных накладных невозможно установить, когда товар доставлялся, отсутствуют даты подписания накладной грузоотправителем, отсутствует дата отправки груза грузополучателем;

- общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность была представлена за полугодие 2006 года;

- у общества отсутствует какая-либо техника;

- анализ банковских выписок общества показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам. Расчетный счет не содержит информацию о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства, закуп материалов. Поступавшие на расчетный счет данной организации денежные средства снимались наличными через кассу банка, перечислялись на корпоративную карту общества, а также частично перечислялись на счета контрагентов, которые зарегистрированы Инспекцией и участвуют в схеме по обналичиванию денежных средств (ООО "Фин-Транст", ООО "Транс-Лайн");

- документы подписаны неустановленным лицом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Энерго-Сервис" является Халиуллин Ильфир Фанзирович, который пояснил, что общество открыл на себя по просьбе знакомого Станислава. Халиуллин И.Ф. также пояснил, что он никакие документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял, расписывался лично только при регистрации организации и открытии расчетных счетов в банках.

Относительно ООО "Фин-Траст" ИНН 8603130501:

- между заявителем и ООО "Фин-Траст" был заключен договор поставки продукции от 25.04.2006 N 31, согласно которому контрагент является поставщиком продукции материально-технического назначения (продукции) для ООО "КМ". Право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной на штемпеле грузополучателя в накладной;

- отсутствие у общества управленческого и технического персонала. ООО "Фин-Траст"справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Факт наличия в штате и привлечения иных работников для исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "КМ" общество не подтвердило;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений. За обществом объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности, не числятся. По форме 1 (баланс проверяемой организации) и по форме 5 (приложение к балансу) за 2006 год транспорт и имущество за обществом не числится. Наличие арендованных транспортных средств на забалансовых счетах организации также не отражено;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт доставки груза, так как последние заполнены с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132. В них отсутствуют сведения о транспортных накладных, на основании которых производилась доставка товаров. Из указанных товарных накладных невозможно установить, когда товар доставлялся, отсутствуют даты подписания накладной грузоотправителем, отсутствует дата отправки груза грузополучателем;

- общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность была представлена за полугодие 2006 года;

- у общества отсутствует какая-либо техника;

- анализ банковских выписок общества показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам. Расчетный счет не содержит информацию о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства, закуп материалов. Из анализа банковских выписок следует, что расчетные счета использовались с 23.03.2006 по 31.12.2006 (то есть в период после смерти Старцева В.В., значившегося директором данного общества, который умер 30.05.2006, о чем составлена запись акта смерти от 05.06.2006 N 704) исключительно для обналичивания денежных средств.

Относительно ООО "Транс-Лайн" ИНН 8603122902:

- между заявителем и ООО "Транс-Лайн" был заключен договор поставки продукции от 25.05.2006 N 56, согласно которому контрагент является поставщиком продукции материально-технического назначения (продукции) для ООО "КМ". Право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной на штемпеле грузополучателя в накладной;

- отсутствие у общества управленческого и технического персонала. ООО ""Транс-Лайн" справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Факт наличия в штате и привлечения иных работников для исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "КМ" общество не подтвердило;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений. За обществом объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности, не числятся. По форме 1 (баланс проверяемой организации) за 2005, 2006 года транспорт и имущество за обществом не числится. Наличие арендованных транспортных средств на забалансовых счетах организации также не отражено;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт доставки груза, так как последние заполнены с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132. В них отсутствуют сведения о транспортных накладных, на основании которых производилась доставка товаров. Из указанных товарных накладных невозможно установить, когда товар доставлялся, отсутствуют даты подписания накладной грузоотправителем, отсутствует дата отправки груза грузополучателем;

- общество относится к категории, непредставляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2006 года;

- у общества отсутствует какая-либо техника;

- анализ банковских выписок общества показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам. Расчетный счет не содержит информацию о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства, закуп материалов. Поступавшие на расчетный счет данной организации денежные средства перечислялись на корпоративную карту общества и снимались через банкомат;

- документы подписаны неустановленным лицом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Транс-Лайн" является Лазарева Наталья Анатольевна. Из объяснений бывшего директора общества, полученных МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры 23.08.2007 следует, что в 2005 году ею было зарегистрировано ООО "Транс-Лайн". В начале 2005 года ею была утеряна печать, заявление о пропажи печати в милицию не подавала, а сделала новую печать. В 2007 году общество было продано Напольскому А.А. Лазарева Н.А. также пояснила, что она никакие документы по продаже запасных частей для автомобилей не подписывала.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был допрошен генеральный директор ООО "КМ", который пояснил, что с руководителями своих контрагентов он не знаком. О местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лиц своих контрагентов ничего не знает, полномочия лиц, подписавших договоры, не проверял.

Данные показания директора Общества согласуются с показаниями данными им в ходе выездной налоговой проверки.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов и по учету работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления, при учете работ автомобильного транспорта применяются формы: N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", N 4 "Путевой лист легкового такси", N 4 -С "Путевой лист грузового автомобиля", N 4-П " Путевой лист грузового автомобиля", N 6 "Путевой лист автобуса", N 6 спец. "Путевой лист автобуса не общего пользования" N 8 "Журнал учета движения путевых листов", N 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Данные формы установлены для ведения первичного учета юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, авто транспортных средств, являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист.

В данном случае путевые листы (талоны заказчика к путевым листам) в подтверждение факта оказания транспортных услуг контрагентами Общества заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Анализ расчетных счетов контрагентов также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности обществ в спорный период, поскольку все поступающие на счет денежные средства в основной своей массе обналичивались.

Других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности обществ, например, на выплату заработной платы, на оплату ГСМ, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, на уплату налогов, страховых взносов, и тому подобное, из банковской выписки по счету не усматривается, счета использовались для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Не усматривается из банковских выписок также осуществление данными контрагентами тех хозяйственных операций (оказание транспортных услуг, поставка ГСМ, запчастей), которые отражены в представленных заявителем документах в подтверждение правомерности своих расходов.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, а также, учитывая отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 09.06.2011, выполненному на основании определения суда о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подписи Хорошиловой А.В. (ООО "Ригус"), Халиуллина И.Ф. (ООО "Энерго-Сервис"), Лазаревой Н.А. (ООО "Транс-Лайн") исполнены на первичных документах иными лицами (т. 23 л.д. 57-81).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО "КМ" со своими контрагентами - ООО "Ригус", ООО "Энерго-Сервис", ООО "Фин-Траст", ООО "Транс-Лайн", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "КМ" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "КМ" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ООО "КМ" не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Что касается довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции указал на финансово-хозяйственные отношение между ним и ООО "ПромСервис" и ООО "Экотек", тогда как Общество с названными лицами в финансово-хозяйственные отношения не вступало, то суд апелляционной инстанции находит данный довод ООО "КМ" обоснованным.

Однако ошибочное указание судом иных юридических лиц не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку суд первой инстанции дал всестороннюю оценку взаимоотношениям заявителя с теми контрагентами, в связи с которыми Общество заявило спорные расходы и вычеты.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-11660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков