Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10957/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11282/2011

25 октября 2011 г.

15АП-10957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Конощенко Олег Александрович (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Авиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 22 августа 2011 года по делу N А53-11282/2011

по иску закрытого акционерного общества "Совэкс" (ИНН 7813031424, ОГРН 1027804877594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Авиа" (ИНН 6140028991, ОГРН 1096188000699),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совэкс" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 538 363 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Довод ответчика о снижении неустойки суд отклонил, указав, что расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом путем ее уменьшения до 10% об общей стоимости товара и фактически, предъявляемая ко взысканию сумма неустойки не является выше законной ответственности, в том числе платы за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не представил суду доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 18.12.2009 N 457-09 причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Ответчик также указал, что истец обеспечил компенсацию своих потерь за счет курсовой разницы валюты платежа; суд не учел, что товар поставлялся истцу по цене ниже рыночной.

Апеллянт не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом. По мнению ответчика, исчисление неустойки исходя из полной стоимости товара при частичной оплате последнего необоснованно, размер неустойки за период с 13.07.2010 по 20.03.2011 составляет 647 861 рубль 39 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Акционерное общество представителя в заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Совэкс" (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2009 N 457-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю аэродромный топливозаправщик в количестве 1 единицы, стоимость которого составляет 384 200 евро, в том числе НДС 58 606,78 евро.

В пункте 5.1 договора стороны оговорили срок поставки товара - 200 календарных дней с момента поступления 25% предоплаты стоимости аэродромного топливозаправщика на расчетный счет поставщика.

Поставка осуществляется поставщиком за свой счет и своими силами в адрес покупателя: Россия, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 35 (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 24.12.2009 N 3920 и N 3921 истец произвел перечисление на расчетный счет поставщика 4 176 715 рублей 40 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставка аэродромного топливозаправщика должна быть произведена ответчиком не позднее 12.07.2010, соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств осуществления поставки в указанный срок в материалы дела не представлено.

Претензией от 03.06.2011 N 935-04-02 акционерное общество со ссылкой на пункт 6.2 договора просило общество перечислить на свой расчетный счет неустойку в размере 10% от стоимости товара.

Неудовлетворение указанного требования акционерного общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе потребовать, поставщик будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически топливозаправщик передан истцу со значительной просрочкой - 21.03.2011, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества "Совэкс" от 24.03.2011 N 484-01 и актом приема шасси Volvo и прицепа-цистерны объемом 45 м3 от 21.03.2011, составленным истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием пункта 6.2 договора за период просрочки исполнения обязательства с 13.07.2010 по 21.06.2011 размер пени составляет 121 638,80 евро, что превышает 10% от стоимости товара (384 200 евро).

Учитывая указанные обстоятельства истец снизил сумму предъявляемой ко взысканию неустойки до 38 420 евро (10% от стоимости топливозаправщика), что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 21.06.2011 составляет 1 538 363 рублей 69 копеек (распечатка с официального сайта ЦБ РФ, т. 1, л.д. 17).

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о правильности расчета неустойки, произведенного истцом, является обоснованным.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не представил суду доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 18.12.2009 N 457-09 причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

Указание ответчика на то, что истец обеспечил компенсацию своих потерь за счет курсовой разницы валюты платежа; суд не учел, что товар поставлялся истцу по цене ниже рыночной, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует положениями договора, заключенного сторонами, не противоречит законодательству и не нарушает баланс интересов.

Ссылка ответчика на то, что исчисление неустойки исходя из полной стоимости товара при частичной оплате последнего необоснованно, противоречит условиям договора и отклоняется судом апелляционной инстанции. Финансовые, производственные затруднения не влияют на обязанность ответчика по соблюдению требований заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года по делу N А53-11282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе