Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-18149/11

г.Москва

Дело N А40-117337/10-29-1012

N 09АП-18149/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2011 года

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-117337/10-29-1012

по иску ОАО "Курская птицефабрика" (ОГРН 1034603002851, 305527, Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево)

к ОАО "Стройтрансгаз-инвест" (ОГРН 1065742019012, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 65),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Стройтрансгаз-агро" (ОГРН 1024640809380, 307100, Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, д. 70)

о взыскании денежных средств по обеспеченному поручительством обязательству,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костечно С.Н., Новикова Е.А. по дов. от 26.07.2011 г..;

от ответчика: Ашурков О.А., Любушкина М.С., Сокур В.Н. по дов. от 10.12.2009 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ОАО "Курская птицефабрика" (кредитор) к ОАО "Стройтрансгаз-инвест" (поручитель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из заключенного между ними Договора поручительства от 12.03.2008 г.. N КПФ-М/011 денежных средств в сумме 48486065руб. 53коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2011 года (Т. 3, л.д. 19-20) в удовлетворении иска отказано; суд первой инстанции посчитал, что Истец по договору поручительства от 25.06.2007 г.., а Ответчик по договору поручительства от 12.03.2008 г.., т.е. каждый самостоятельно, а не совместно применительно к п. 3 ст. 363 ГК РФ, поручились перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, то у Истца, исполнившего обязанность за заемщика, не возникло право требовать возмещения Ответчиком соответствующих расходов в установленном п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ порядке.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 24, 33-34), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, т.к. по договору поручительства от 12.03.2008 г.. Ответчик поручился не перед займодавцем и не за неисполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, а поручился перед Истцом ответить за неисполнение заемщиком обязательства, возникшего вследствие удовлетворения Истцом, поручившимся перед займодавцем, требований последнего к заемщику из кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 4, л.д. 10, 12-13, 15, 53, 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что 25.06.2007 г.. между ООО "КБ "Юниаструм Банк" (займодавец/ первоначальный кредитор) и ООО "Стройтрансгаз-агро" (заемщик/ основной должник) заключен Кредитный договор от N 03-07/Кр (Т. 1, л.д. 36-42), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 50000000руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму в срок до 24.06.2008 г.., а также уплатить кредитору вознаграждение в твердой сумме 150000руб. (т.н. "комиссия за выдачу кредита") и в процентах, выплачиваемых за пользование суммой кредита до дня его возврата (по ставке 17,0% годовых), а при просрочке - уплатить неустойку по двойной ставке процентов за пользование кредитом.

25.06.2007 г.. между ООО "Юниаструм Банк" (кредитор) и ОАО "Курская птицефабрика" (поручитель) заключен Договор поручительства N 03-07/2П-ЮЛ (Т. 1, л.д. 31-35), по условиям которого поручитель обязался ответить за неисполнение должником ООО "Стройтрансгаз-агро" своих обязательств из Кредитного договора от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр (в полном объеме, солидарно).

27.06.2007 г.. во исполнение Кредитного договора от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр заемщику предоставлен кредит в сумме 42000000руб.

12.03.2008 г.. между ОАО "Курская птицефабрика" (новый кредитор) и ОАО "Стройтрансгаз-инвест" (поручитель) под отлагательным условием применительно к требованиям п. 1 ст. 157 и абз. 2 ст. 361 ГК РФ заключен Договор поручительства N КПФ-М/011 (Т. 1, л.д. 8-12), для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, предусматривающий, что в том случае, если к обществу "Курская птицефабрика" перейдут права кредитора по обязательству из Кредитного договора от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр вследствие удовлетворения им требований за основного должника (ООО "Стройтрансгаз-агро") во исполнение Договора поручительства от 25.06.2007 г.. N 03-07/2П-ЮЛ, однако последний не предоставит новому кредитору возмещение, соответствующее понесенной им перед первоначальным кредитором ответственности, то за неисполнение данной обязанности обязано ответить ОАО "Стройтрансгаз-инвест" (в полном объеме, субсидиарно).

Тогда как суд первой инстанции ошибочно посчитал, что по договору поручительства от 12.03.2008 г.. Ответчик поручился не перед Истцом, а перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств из кредитного договора.

Обстоятельство согласования в Договоре поручительства от 12.03.2008 г.. N КПФ-М/011 такого его существенного условия, как предмета договора и объема ответственности поручителя, - установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 1850/11 (Т. 3, л.д. 107-112), в котором указано, что объем ответственности ОАО "Стройтрансгаз-инвест" перед ОАО "Курская птицефабрика" определяется объемом ответственности из Кредитного договора от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр и Договора поручительства от 25.06.2007 г.. N 03-07/2П-ЮЛ.

Соглашениями от 24.06.2008 г.., 27.06.2008 г.., 25.08.2008 г.. (Т. 1, л.д. 42-45) Кредитный договор от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр изменен, а именно: денежная сумма, которую кредитор обязался предоставить заемщику, уменьшена до 42000000руб.; срок возврата кредита увеличен до 19.12.2008 г..; увеличено вознаграждение кредитора: в твердой сумме - до 168000руб., в процентах - до 17,5% годовых.

Соответственно, изменился объем обеспеченного поручительством обязательства.

Однако, поскольку денежная сумма, которую заемщик обязался возвратить кредитору, была снижена столь значительно по сравнению с несущественным увеличением срока возврата кредита и вознаграждения кредитора в твердой сумме и в процентах, то в целом изменение кредитного договора привело к уменьшению ответственности поручителя, т.е. явилось для поручителя благоприятным.

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства по установленным п. 1 ст. 367 ГК РФ основаниям судом не принимается как необоснованный.

Поскольку обязательства заемщика по Кредитному договору от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр выполнены не были, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 г.. по делу N А40-77000/08-29-723 (Т. 1, л.д. 19-24) с ООО "Стройтрансгаз-агро" и солидарно с ним с ОАО "Курская птицефабрика" на основании Договора поручительства от 25.06.2007 г.. N 03-07/2П-ЮЛ присуждено ко взысканию в пользу ООО "Ржава" (как правопреемника ООО "КБ "Юниаструм Банк" по Договору уступки права требования от 29.08.2008 г.. N 305-08/ЦС) денежные средства, включающие 42000000руб. в счет возврата кредита, 4719262руб. 23коп. в счет уплаты процентов, 1666803руб. 30коп. в счет уплаты неустойки, а также 100000руб. в счет возмещения судебных расходов.

21.09.2009 г.. ОАО "Курская птицефабрика" исполнило Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 г.. по делу N А40-77000/08-29-723 предоставлением правопреемнику кредитора отступного (Акт приема-передачи - Т. 1, л.д. 17-18) в соответствии с Соглашением об отступном от 21.09.2009 г.. N КПФ001/9 (Т. 1, л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно, 21.09.2009 г.. к обществу "Курская птицефабрика" перешло право требовать уплаты обществом "Стройтрансгаз-агро" денежных средств по обязательству из Кредитного договора от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр, присужденных Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 г.. по делу N А40-77000/08-29-723.

Т.е. обеспеченное поручительством по Договору поручительства от 12.03.2008 г.. основное обязательство по возмещению обществом "Стройтрансгаз-агро" обществу "Курская птицефабрика" уплаченных последним в пользу кредитора по обязательству из Кредитного договора от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр денежных средств возникло 21.09.2009 г..; соответственно в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ кредитор имел право предъявить иск поручителю в течение 1-го года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. по 21.09.2010 г.. включительно.

По настоящему делу указанный срок соблюден, а именно: иск к поручителю в связи с неисполнением обязательства по Договору поручительства от 12.03.2008 г.. предъявлен 20.09.2010 г.. (Т. 1, л.д. 56).

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства по установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ основаниям судом не принимается как необоснованный; 2-х летний исчисляемый со дня заключения договора поручительства срок предъявления иска к поручителю, на необходимость применения которого ссылается Ответчик, предусмотрен п. 4 ст. 367 ГК РФ для договоров поручительства иных, нежели те, которые заключены для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По настоящему делу указанный порядок соблюден, а именно: 21.09.2009 г.. общество "Курская птицефабрика" предоставило обществу "Стройтрансгаз-агро" доказательства исполнения им в полном объеме Решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 г.. по делу N А40-77000/08-29-723 и потребовало в течение 3-х рабочих дней возместить ему соответствующее расходы, - что подтверждается подписью единоличного исполнительного органа и круглой печатью общества "Стройтрансгаз-агро" на письме исх. от 21.09.2009 г.. б/н (Т. 1, л.д. 51-52).

Однако основной должник данное требование в установленный срок не удовлетворил.

На дату предъявления кредитором требований к основному должнику в отношении последнего была введена установленная ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения (Т. 4, л.д. 33-38), введение которой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 64 данного закон не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Соответственно, вручением руководителю общества "Стройтрансгаз-агро" письма исх. от 21.09.2009 г.. кредитор выполнил установленные действующим законодательством условия наступления субсидиарной ответственности.

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что у Истца в силу несоблюдения установленных п. 1 ст. 399 ГК РФ условий не возникло право требования к Ответчику как субсидиарному должнику судом не принимается как необоснованный; ссылка Заявителя апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2010 г.. по делу N А40-133682/09-29-952 (Т. 4, л.д. 30-31) также не принимается, т.к. указанным судебным актом не установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, а установленный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок не предполагает, чтобы предъявление к субсидиарному должнику требование было оформлено подачей иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Истца к Ответчику о возмещении уплаченных по обязательству Третьего лица из Кредитного договора от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр денежных средств в сумме 48386065руб. 53коп. (42000000руб. кредита, 4719262руб. 23коп. процентов, 1666803руб. 30коп. неустойки), присужденных Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 г.. по делу N А40-77000/08-29-723.

Поскольку в общество ОАО "Курская птицефабрика" до предъявления к нему иска кредитором по Кредитному договору от 25.06.2007 г.. N 03-07/Кр не исполнило свою обязанность из Договора поручительства от 25.06.2007 г.. N 03-07/2П-ЮЛ, то из присужденного Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 г.. по делу N А40-77000/08-29-723 ко взысканию с троих должников возмещения судебных расходов в сумме 100000руб. только 33333руб. 33коп., относящиеся на ООО "Стройтрансгаз-агро", являются для ОАО "Курская птицефабрика" теми убытками, отвечать за уплату которых поручилось ОАО "Стройтрансгаз-инвест".

С учетом произведенного основным должником частичного исполнения в сумме 2834438руб. п/п от 03.10.2001 г.. N 417 (Т. 4, л.д. 97-98) Ответчиком Истцу подлежит возмещению 45584960руб. 86коп. основного долга в счет исполнения обязательства из Договора поручительства от 12.03.2008 г.. N КПФ-М/011 (42000000руб.+ 4719262руб. 23коп.+ 1666803руб. 30коп.+ 33333руб. 33коп.- 2834438руб.= 45584960руб. 86коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в сумме 45584960руб. 86коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 104000руб. возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы; с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, в сумме 98000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2011 года по делу N А40-117337/10-29-1012 отменить.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз-инвест" (ОГРН 1065742019012, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 65) в пользу ОАО "Курская птицефабрика" (ОГРН 1034603002851, 305527, Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево) 45584960руб. 86коп. основного долга, а также 104000руб. возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз-инвест" (ОГРН 1065742019012, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 65) в доход Федерального бюджета 98000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова