Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9758/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-3738/2010,

А60-5211/2010,

А60-5164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод": Тенишева Е.П. (доверенность от 16.05.2011), Бондарев В.И., директор (решение N 1 от 09.11.2004),

от истца - Батракова Алексея Дмитриевича: не явился,

от ответчика - открытого акционерного общества "Коксохимремонт": Бороздин С.В. (доверенность от 22.06.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой": Головков С.П. (доверенность от 18.05.2011),

от ответчика - Подгорбунских Михаила Николаевича: Головков С.П. (доверенность от 04.03.2010),

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр", закрытого акционерного общества "Тагил-Фармация", общества с ограниченной ответственностью "Алтайское", общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2011 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-3738/2010, А60-5211/2010, А60-5164/2010

по иску ООО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1044800202237, ИНН 4823025311), Батракова Алексея Дмитриевича

к ООО "ИнвестПромСтрой" (ОГРН 1056601278788, ИНН 6623025773), ОАО "Коксохимремонт" (ОГРН 1024840850980, ИНН 4823000797), Подгорбунских Михаилу Николаевичу

третьи лица: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220), ЗАО "Тагил-Фармация" (ОГРН 1026601384193, ИНН 6668019787), ООО "Алтайское" (ОГРН 1026601373787, ИНН 6667009480), ООО "РИММЭЛ" (ОГРН 1036601235758, ИНН 6623012936)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (далее - ООО "Вагоноремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (далее - ОАО "Коксохимремонт") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" (далее - ООО "ИнвестПромСтрой") о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2007 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "ИнвестПромСтрой" вернуть ОАО "Коксохимремонт" 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А36-1/2009.

В дальнейшем ООО "Вагоноремонтный завод" заявленные требования уточнило, указав, что договор купли-продажи от 11.10.2007 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, является также ничтожным в силу притворности и прикрывает ничтожный договор дарения (ч. 2. ст. 170, ст. 168, ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.01.2010 Арбитражный суд Липецкой области передал дело N А36-1/2009 по иску ООО "Вагоноремонтсный завод" обратился к ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2007 г. 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенного между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", и о применении последствий его недействительности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Определением от 16.02.2010 Арбитражный суд Свердловской области принял указанное исковое заявление к производству, присвоив делу номер А60-5164/2010.

Кроме того, ООО "Вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Коксохимремонт" и Подгорбунских М.Н. о признании недействительным сделки по отчуждению ОАО "Коксохимремонт" в пользу Подгорбунских М.Н. 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Подгорбунских М.Н. возвратить ОАО "Коксохимремонт" 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.

Определением от 19.10.2009 Арбитражного суда Липецкой области указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А36-5258/2009.

Определением от 14.01.2010 Арбитражный суд Липецкой области передал дело N А36-5258/2009 по иску ООО "Вагоноремонтный завод" обратился к ОАО "Коксохимремонт" и Подгорбунскийх М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенного между ОАО "Коксохимремонт" и Подгорбунских М.Н., и о применении последствий его недействительности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Определением от 11.02.2010 Арбитражный суд Свердловской области принял указанное исковое заявление к производству, присвоив делу номер А60-5211/2010.

ООО "Вагоноремонтный завод" и Батраков Алексей Дмитриевич (далее - Батраков А.Д.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Коксохимремонт", ООО "ИнвестПромСтрой" о признании взаимосвязанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, а именно: признать недействительным договор от 11.10.2007 купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", и обязать ООО "ИнвестПромСтрой" возвратить ОАО "Коксохимремонт" 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12; признать недействительным договор от 23.04.2007 купли-продажи 400 обыкновенных акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" (per. номер выпуска 1-01- 05181-J), заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", обязать ООО "ИнвестПромСтрой" возвратить ОАО "Коксохимремонт" 199 обыкновенных акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" (per. номер выпуска 1-01-05181-J); признать недействительным договор от 03.09.2008 уступки права требования неосновательного обогащения в размере 3200000 рублей с ООО "Торгмет", заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой"; признать недействительным договор от 03.09.2008 г.. уступки права требования неосновательного обогащения в размере 3800000 рублей с ООО "Холдингсервис", заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой"; признать недействительной сделку по отчуждению ОАО "Коксохимремонт" акций Нижнетагильского ЗАО "Коксохимремонт" (per.номер выпуска 1-01-01372-К); признать недействительной сделку по отчуждению ОАО "Коксохимремонт" права требования неосновательного обогащения ООО "Минимаркет" в размере 9 150 000 рублей; признать недействительной сделку по отчуждению ОАО "Коксохимремонт" права требования неосновательного обогащения ООО "Техника+" в размере 2 200 000 рублей; признать недействительной сделку по отчуждению ОАО "Коксохимремонт" права требования неосновательного обогащения ООО "Формсервис" в размере 3 430 000 рублей; признать недействительной сделку по отчуждению ОАО "Коксохимремонт" права требования неосновательного обогащения ООО "Металлсбыт" в размере 3 200 000 рублей.

Определением от 30.06.2009 по делу N А36-2939/2009 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству указанное исковое заявление, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") и закрытое акционерное общество "Тагил-Фармация" (далее - ЗАО "Тагил-Фармация").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 дело N А36-2939/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на п.8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением от 08.02.2010 Арбитражный суд Свердловской области принял указанное исковое заявление к производству, присвоив делу номер А60-3738/2010.

В дальнейшем ООО "Вагоноремонтный завод" требования уточнил (письменное ходатайство от 19.10.2009), просит признать недействительным договор от 11.10.2007 купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", обязать ООО "ИнвестПромСтрой" возвратить ОАО "Коксохимремонт" 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12; признать недействительным договор от 23.04.2007 купли-продажи 400 обыкновенных акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" (per.номер выпуска 1-01- 05181-J), заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", оязать ООО "ИнвестПромСтрой" возвратить ОАО "Коксохимремонт" 99 обыкновенных акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" (per. номер выпуска 1-01-05181-J); признать недействительной сделку по отчуждению ОАО "Коксохимремонт" акций Нижнетагильского ЗАО "Коксохимремонт" (per.номер выпуска 1-01-01372-К); признать недействительным договор от 03.09.2008 г.. уступки права требования неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей с ООО "Торгмет", заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой"; признать недействительным договор от 03.09.2008 уступки права требования неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей с ООО "Холдингсервис", заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой".

Кроме того, ООО "Вагоноремонтный завод" заявлен частичный отказ от иска по пунктам с 5 по 9 по первоначальным исковым требованиям, который принят судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2010).

Батраковым А.Д. также заявлен частичный отказ от иска по пунктам с 5 по 9 по первоначальным исковым требованиям, который судом принят (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2010).

Вновь уточняя исковые требования, истцы просили признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки и применить последствия недействительности сделок, а именно: договор от 30.05.2006 купли-продажи 400 обыкновенных акций Нижнетагильского ЗАО "Коксохимремонт" (per. номер выпуска 1-01-01372-К), заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", обязать ООО "ИнвестПромСтрой" возвратить ОАО "Коксохимремонт" 400 обыкновенных акций Нижнетагильского ЗАО "Коксохимремонт" (per.номер выпуска 1-01-01372-К); договор от 11.10.2007 купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", обязать ООО "ИнвестПромСтрой" возвратить ОАО "Коксохимремонт" 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12; сделку от 23.04.2007 по отчуждению 400 обыкновенных акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" (per. номер выпуска 1-01- 05181-J), заключенную между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", взыскать с ООО "ИнвестПромСтрой" в пользу ОАО "Коксохимремонт" 4 000 000 рублей; договор от 03.09.2008 уступки права требования неосновательного обогащения в размере 3200000 рублей с ООО "Торгмет", заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", вВзыскать с ООО "ИнвестПромСтрой" в пользу ОАО "Коксохимремонт" 3 200 000 рублей; договор от 03.09.2008 уступки права требования неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей с ООО "Холдингсервис", заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", взыскать с ООО "ИнвестПромСтрой" в пользу ОАО "Коксохимремонт" 3 820 000 рублей.

Определением от 25.03.2010 к участию в деле N А60-3738/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайское" (далее - ООО "Алтайское") и общество с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (далее - ООО "РИММЭЛ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 дела N А60-5211/2010, N А60-5164/2010 и N А60-5211/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы вновь уточнили свои требования, заявив о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2007 г. 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенного между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также как притворной сделке, прикрывающей договор дарения и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврата ОАО "Коксохимремонт" 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12), Также истцы полагают, что указанная сделка является; о признании недействительными: договора купли-продажи 400 обыкновенных акций Нижнетагильского ЗАО "Коксохимремонт"; договора купли-продажи от 11.10.2007 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12; договора от 23.07.2007 по отчуждению 400 обыкновенных акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт", - договора от 03.09.2008 уступки права требования долга ООО "Торгмет" в размере 3 200 000 руб. 00 коп.; договора от 03.09.2008 уступки права требования долга ООО "Холдингсервис" в размере 3 820 000 руб. 00 коп. между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой". Истцы полагают указанные сделки взаимосвязанными, крупными и сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (без одобрения Совета директоров ОАО "Коксохимремонт" и без определения рыночной цены имущества). При этом истцы просят применить последствия недействительности сделок: о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2009 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенного между ОАО "Коксохимремонт" и Подгорбунских М.Н., и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврата ОАО "Коксохимремонт" 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 в иске отказано. Произведена выплату по счету N 239 от 18 мая 2011 года ООО "Независимая экспертиза" (эксперты Козлова Н.Е. и Друмлевич Е.В.) в сумме 390 000 рублей 00 копеек, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" по платежному поручению N 84 от 12 апреля 2010 года в сумме 110000 рублей 00 копеек и по платежному поручению N 98 от 27 апреля 2010 года в сумме 220000 рублей 00 копеек и открытым акционерным обществом "Коксохимремонт" в сумме 60 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 446 от 02 августа 2010 года (плательщик - генеральный директор ОАО "Коксохимремонт" Алешин Виктор Федорович). С ООО "Вагоноремонтный завод" в пользу ОАО "Коксохимремонт" взыскано 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы. С Батракова А.Д. в пользу ОАО "Коксохимремонт" взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы. ООО "Вагоноремонтный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в общей сумме 280 000 рублей 00 копеек, в том 30 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 198 от 06 июля 2011 года, и 250 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 201 от 11 июля 2011 года. ОАО "Коксохимремонт" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 446 от 02 августа 2010 года (плательщик - генеральный директор ОАО "Коксохимремонт" Алешин Виктор Федорович) в составе общей суммы 70 000 рублей 00 копеек.

Истец, ООО "Вагоноремонтный завод", с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд в нарушение ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и назначении судебной оценочной экспертизы, что привело к неверным выводам суда о необоснованности заявленных истцом требований, так как дополнительная экспертиза являлась доказательством крупности и безвозмездности оспариваемых сделок, судебная оценочная - доказательством убыточности сделок и нарушения права истца как акционера оспариваемыми сделками.

Кроме того, суд, по мнению истца, назначив проведение бухгалтерской экспертизы, не учел выводы экспертного заключения при разрешении вопроса о крупности сделок по отчуждению недвижимого имущества.

ООО "Вагоноремонтный завод" считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на истцов обязанность доказывания существенных обстоятельств дела, а также не дал оценки в решении доводам и доказательствам, представленным истцами; вывод суда о том. что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о том, что истцы не вправе оспаривать в качестве одной из шести взаимосвязанных сделок договор от 30.05.2006, сделан при неполном исследовании обстоятельств; вывод суда о недоказанности факта заключения ответчиками оспариваемого договора от 23.04.2007 в отношении 400 акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что оспариваемые сделки одобрены решениями Совета директоров ОАО "Коксохимремонт", не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, при этом судом не рассмотрен довод истца о ничтожности оспариваемых сделок в силу ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не рассмотрен по существу довод истца о том. что договор от 03.09.2008 уступки права требования долга ООО "Торгмет" и договор от 03.09.2008 уступки права требования долга ООО "Холдингсервис, заключенные между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой", являются ничтожными; судом не рассмотрен по существу довод истца о притворности договора купли-продажи от 11.100.2007 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ОАО "Коксохимремонт", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе обжалуемое истцом решение. Считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств очевидно, что никакого планомерного отчуждения имущества по мере его поступления с целью вывода активов, как это представить истец, не было на самом деле, сделки не являются ни крупными, ни взаимосвязанными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В судебном заседании представители истца, ООО "Вагоноремонтный завод", изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с целью получения наиболее полного ответа эксперта на ранее поставленные судом вопросы с учетом дополнительных доказательств и оценки рыночной стоимости объекта основных средств и о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных акций на даты совершения сделок.

Представители ответчиков просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражают против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Истец Батраков А.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявленные представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и о назначении судебной оценочной экспертизы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коксохимремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1991 Левобережным районным Советом народных депутатов г. Липецка.

В соответствии с Уставом ОАО "Коксохимремонт" уставный капитал общества составляет 82 799 руб. 00 коп., обществом размещены обыкновенные акции в количестве 34 2805 шт., привилегированные акции первого выпуска (типа А) в количестве 7 1190 шт., всего 413 995 шт.

Статус акционера указанного общества ООО "Вагоноремонтный завод" приобрело 29.04.2007 (владелец 82 294 обыкновенных именных акций), Батраков А.Д. - 07.03.2007 (владелец 7 171 обыкновенных именных акций и 106 привилегированных именных акций), что подтверждено справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период 29.04.2007-25.03.2009 (исх. N М-04145/09/КХРЛ от 25.03.2009), справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период 07.03.2007-24.03.2009 (исх. N М-04036/09/КХРЛ от 24.03.2009), выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 25.03.2009 исх. N М-04143/09/КХРЛ от 25.03.2009, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 07.07.2010 исх. N М-16880/11/КХРЛ от 07.07.2011, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 07.07.2010 исх. N М-16905/11/КХРЛ от 07.07.2011.

Истцы, являясь акционерами ОАО "Коксохимремонт" и ссылаясь на то, что в период с 30.05.2006 по 21.05.2009 ответчиками были совершены 6 взаимосвязанных сделок, а именно: 1. договор от 30.05.2006 купли-продажи 400 обыкновенных акций Нижнетагильского ЗАО "Коксохимремонт" (рег. номер выпуска 1-01-01372-К), заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой"; 2. сделка от 23.04.2007 по отчуждению ОАО "Коксохимремонт" в пользу ООО "ИнвестПромСтрой" 400 обыкновенных акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт", заключенная между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой"; 3. договор от 11.10.2007 купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой"; 4. договор от 03.09.2008 уступки права требования долга с ООО "Торгмет" в размере 3 200 000 руб.00 коп., заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой"; 5. договор от 03.09.2008 уступки права требования долга с ООО "Холдингсервис" в размере 3 820 000 руб.00 коп., заключенный между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой"; 6. договор от 21.05.2009 купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенный между Подгорбунских М.Н. и ОАО "Коксохимремонт", обратились в арбитражный суд с исками, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор купли-продажи акций 400 обыкновенных именных бездокументарных акций Нижнетагильского ЗАО "Коксохимремонт" от 30.05.2006 истцы не вправе оспаривать ни в качестве самостоятельной сделки, ни в качестве одной из шести взаимосвязанных сделок, поскольку он заключен до приобретения истцами прав акционеров ОАО "Коксохимремонт", а потому не может нарушать их права и законные интересы; доводы истцов о заключении договора от 23.04.2007, согласно которому ОАО "Коксохимремонт" передало в собственность ООО "ИвестПромСтрой" 400 акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт", не подтверждены документально; отсутствует необходимая и достаточная совокупность признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок: из шести сделок, которые оспариваются истцами, первая сделка не может быть оспорена истцами, поскольку совершена до приобретения ими статуса акционеров, факт заключения второй не подтверждается материалами дела, предмет четвертой и пятой сделок не связаны с производственной базой ОАО "Коксохимремонт", а отчужденное имущество по третей, четвертой и пятой сделки не может быть использовано по общему назначению; недоказанность истцами факта совершения ответчиками шести взаимосвязанных сделок исключает при рассмотрении настоящего дела основания для применения положений Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок заключения крупных сделок; доводы истцов о притворности договора купли-продажи, прикрывающего договор дарения, являются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2007 между ОАО "Коксохимремонт" (продавец) и ООО "ИнвестПромСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которго покупатель приобрел за 6 000 000 руб. 00 коп. 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.07.2005, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12.

Переход права собственности на 2/3 в праве собственности на административно-хозяйственный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ N 231838).

Согласно справке ОАО "Коксохимремонт" от 11.10.2007, содержащейся в материалах правоустанавливающих документов по объекту недвижимого имущества - 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок и представленных УФРС по Липецкой области в материалы дела, стоимость активов ОАО "Коксохимремонт" по состоянию на конец 3 квартал 2007 года составляет 42 386 000 руб. 00 коп., балансовая стоимость 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок составляет 1 811 333 руб. 00 коп и соответствует 4,82 % балансовой стоимости активов ОАО "Коксохимремонт".

Оплата по указанной сделке осуществлена векселем Сбербанка России серии ВА N 0460807 от 13.08.2007 сроком платежа 12.09.2007 (акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 17.09.2007).

Совершение указанной сделки одобрено Советом директоров ОАО "Коксохимремонт" 03.09.2007 и 21.10.2009 (протоколы заседания Совета директоров ОАО "Коксохимремонт" от 03.09.2007 и от 21.10.2009).

Указанные решения Совета директоров ОАО "Коксохимремонт" в установленном порядке не оспорены.

По договору уступки права требования от 03.09.2008, заключенному между ОАО "Коксохимремонт" (первоначальный кредитор) и ООО "ИнвестПромСтрой" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Торгмет" в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., подтвержденное решением от 26.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25998/06.

По договору уступки права требования от 03.09.2008, заключенному между ОАО "Коксохимремонт" (первоначальный кредитор) и ООО "ИнвестПромСтрой" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "ХолдингСервис" в сумме 3 820 000 руб. 00 коп., подтвержденное решением от 13.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37578/06.

В дополнительных соглашениях от 03.10.2008 к договорам уступки прав требования от 03.09.2008 стороны отразили передачу первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих права требования.

Оплата приобретенных у ОАО "Коксохимремонт" прав требований к ООО "Торгмет" и ООО "ХолдингСервис" не произведена.

21.05.2009 между ОАО "Коксохимремонт" (продавцом) и Подгорбурских М.Н.(покупателем) заключен договор купли-продажи от 21.05.2009 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.07.2005, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество 25.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 N 633134).

В материалах правоустанавливающих документов по объекту недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, представленных УФРС по Липецкой области в материалы дела, имеются согласие ООО "ИнвестПромСтрой" на продажу 1/3 доли в праве собственности Подгорбунских М.Н. (письмо исх. N 138 от 18.05.2009), справка ОАО "Коксохимремонт" от 21.05.2009 о том, что стоимость активов ОАО "Коксохимремонт" по состоянию на конец 1 квартала 2009 года составляет 51 557 000 руб. 00 коп., балансовая стоимость 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок соответствует 1,82 % балансовой стоимости активов ОАО "Коксохимремонт".

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Коксохимремонт" от 11.05.2009 и от 21.10.2009 об одобрении сделки по продаже Подгорбунских М.Н. 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, за 3500000 руб. 00 коп., которые в установленном порядке не оспорены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как крупные, подпадающие под регулирование норм 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на взаимосвязь спорных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами довода о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

В подтверждение указанного довода в апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, что отчужденное по указанным сделкам имущество является составляющим единого имущественного комплекса ОАО "Коксомхимремонт", обеспечивающего производственную деятельность общества, в том числе по управлению дочерними обществами на базе недвижимого имущества, отчуждение совершено в пользу одного лица (ООО "ИнвестПромСтрой") с целью безвозмездного вывода активов общества.

Исходя из смысла ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой. Указанная зависимость должна определяться судом с учетом правовой связи оспариваемых сделок.

Между тем, те обстоятельства, что спорные сделки совершены между одними и теми же лицами и в отношении имущества, принадлежащего одному лицу, сами по себе не имеют абсолютного значения и могут свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, предмет четвертой и пятой сделок (договоры уступки прав требования долгов) не связаны с производственной базой ОАО "Коксохимремонт", а отчужденное имущество по третьей (договор купли-продажи доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок), четвертой и пятой сделки (договоры уступки прав требования долгов) не может быть использовано по общему назначению.

Довод истца о том, что сделки являются взаимосвязанными, поскольку отчужденное по указанным сделкам имущество является составляющим единого имущественного комплекса ОАО "Коксомхимремонт", обеспечивающего производственную деятельность общества, материалами дела не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылка истца в обоснование этого довода на решение арбитражного суда по делу N А36-291/2006 не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции состоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные арбитражным судом при вынесении решения по указанному делу обстоятельства не претерпели с этого времени до момента заключения спорных сделок существенного изменения.

С учетом изложенного, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Путем анализа условий спорных договоров, суд приходит к выводу, что каждая из сделок является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцами взаимосвязанности оспариваемых сделок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из материалов дела следует, что истцы, ООО "Вагонормеонтый завод" и Батраков А.Д., приобрели статус акционеров общества 29.04.2007 и 07.03.2007 соответственно.

Поскольку на момент заключения договора от 30.05.2006 купли-продажи 400 обыкновенных акций Нижнетагильского ЗАО "Коксохимремонт" (рег. номер выпуска 1-01-01372-К), истцы не являлись акционерами общества, постольку указанная оспариваемая сделка в момент ее заключения не могла нарушить их права как акционеров.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на обращение с иском о признании недействительными данной сделки является обоснованным. Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у истцов права на оспаривание этой сделки по причине ее длящегося характера противоречит как материалам дела, так и положениям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи, договор мены или иной договор от 23.04.2007, согласно которому ОАО "Коксохимремонт" передало в собственность ООО "ИвестПромСтрой" 400 акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт", следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности довода истцов о заключении такого договора и отсутствии в связи с этим возможности вывода о действительности или недействительности этой сделки. При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о доказанности обстоятельства заключения данной сделки записью в регистрационном журнале Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" и представленное в обоснование данного довода доказательство (выписка из регистрационного журнала - т. 12. л.д.83-85), как не отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также верно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт одобрения совершения оспариваемых сделок советом директоров общества. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном материалам дела не соответствует (т. 13 л.д. 119 120, 121, 122, 123-124). Указанные решения приняты советом директором в соответствии с его компетенцией (ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"), истцами в установленном порядке не оспорены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу довод о притворности договора купли-продажи от 11.10.2007 опровергается материалами дела. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (страница 27 обжалуемого решения суда).

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи имел цель прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждены обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемой сделки и наступления ее правовых последствий. Отсутствие доказательств оплаты за переданный объект недвижимости само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки (направленности воли сторон на безвозмездную передачу недвижимости). Неисполнение, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи, исходя из заявленных истцами оснований - квалификации оспариваемой сделки по мотиву притворности, с целью прикрыть сделку договора дарения.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств оплаты за отчужденное имущество свидетельствует о том, что стороны не имели намерений заключать возмездный договор, следовательно, заключенная сделка является безвозмездной, подпадающей под признаки договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза и судебная оценочная экспертиза, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы указал на то, что оно не было своевременно заявлено лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательств того, что заявитель ходатайств, не имел возможности по объективным причинам подать их ранее, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о длительности рассмотрения настоящего дела с непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности указанного вывода суда первой инстанции. Доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вагоноремонтный завод".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-3738/2010, А60-5211/2010, А60-5164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева