Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-5887/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А13-1525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца директора Горшкова С.А. на основании приказа от 03.02.2010 N 1, Дульдиер А.В. по доверенности от 30.09.2011, от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-1525/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мир детских товаров" (далее - ООО "Мир детских товаров") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в сумме 11 368 553 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 238 руб. 00 коп. за период с 03.12.2010 по 12.07.2011.

Решением суда от 15 июля 2011 года с учетом определения суда от 15 июля 2011 года об исправлении опечатки с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Мир детских товаров" взыскано страховое возмещение в сумме 10 855 577 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 717 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Мир детских товаров" отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. С ООО "Мир детских товаров" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3690 руб. 06 коп. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 903 руб. 90 коп.

ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договоры поставки товарные накладные, датированные 02.02.2010 и 03.02.2010, содержат необходимые реквизиты первичного учетного документа. Считает, что договоры поставки от 02.02.2010 N 48-52, 54-58, от 03.02.2010 N 60-64, 66, 68, от 04.02.2-10 N 71-85, от 05.02.2010N 87-104, 107, 108, от 06.02.2010 N 109-130, от 08.02.2010 N 133-150 являются ничтожными и у истца не может возникнуть по ним имущественный интерес. Заявляет, что факт приобретения имущества должен подтверждаться договором, а вывод суда о том, что приобретение товара, перечисленного в пунктах 133-159 приложения N 1 договора страхования, подтверждается накладными, является неправильным. Указывает, что в связи с тем, что страхователем не исполнены обязательства по предоставлению документов, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и, соответственно, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

ООО "Мир детских товаров" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2010 между ООО "Мир детских товаров" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования имущества "Бизнес-имущество" серии 4100-БИ N 0081020, в соответствии с условиями которого было застраховано имущество истца, расположенное по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а, а именно: торговое и офисное оборудование по приложению N 1, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь согласно приложению N 2, вывески, рекламные установки согласно приложению N 3 и товарно-материальные ценности (запасы товара) согласно приложению N 4.

Среди страховых рисков указаны пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена в размере 11 382 138 руб. 64 коп., в том числе по торговому и офисному оборудованию - 1 178 458 руб. 00 коп., мебели, предметам интерьера, хозяйственному инвентарю - 389 570 руб. 00 коп., вывескам, рекламным установкам - 474 000 руб. 00 коп. и товарно-материальным ценностям (запасам товара) - 9 340 112 руб. 64 коп.

Срок действия договора страхования - с 07.04.2010 по 06.10.2010.

Страховая премия истцом оплачена.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 11.11.2008 N 166 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 10.12.1 Правил страхования в случае утраты (полной гибели) застрахованного имущества сумма страхового возмещения рассчитывается в размере страховой суммы по соответствующему объекту страхования за вычетом стоимости сохранившихся остатков такого объекта, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования для определения размера ущерба застрахованному имуществу Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, основанный на праве собственности и/или владения и/или распоряжения.

В соответствии с пунктом 10.15 Правил страхования Страховщик после получения документов, подтверждающих причину ущерба имуществу, и документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, обязан рассмотреть представленные документы по существу и на основании данных документов в срок не более 15 дней с даты представления последнего документа принять соответствующее решение по заявлению Страхователя.

Перечень документов, подлежащих представлению Страхователем Страховщику, определен в пунктах 10.7, 10.9 Правил страхования.

В период действия договора страхования, а именно 08.07.2010, в застрахованном металлическом ангаре по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а, произошел пожар. Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.08.2010 старшего следователя СО-2 СУ при УВД по г. Вологде.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Вологде от 29.04.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, истец направил в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате и документы по описи от 09.08.2010 для осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай наступил, поскольку в дело представлены все подтверждающие указанное событие необходимые документы. В этой связи в соответствии с названной нормой у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате пожара имущество Страхователя было уничтожено. Перечень поврежденного в результате пожара имущества приведен в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба имущества от 22.04.2011 N 47-И/10.

Размер стоимости годных остатков составляет 13 585 руб. 00 коп.

Данную сумму суд первой инстанции исключил из суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, согласно которому имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что исключению из суммы страхового возмещения подлежит сумма 393 576 руб. 09 коп.

Данная сумма составляет стоимость товаров, полученных истцом до даты регистрации его в ЕГРЮЛ (по договорам поставки и товарным накладным от 01.02.2010).

Также суд правомерно признал, что общая стоимость торгового оборудования, перечисленного в описи застрахованного имущества, являющейся приложением N 2 к полису страхования, составляет 1 059 055 руб. 50 коп. При этом суд правильно указал, что стойка кассовая металлическая с дорожкой стоимостью 36 000 руб. и ворота двойные противокражные стоимостью 83 400 руб., поврежденные в результате пожара, не являлись предметом страхования, их стоимость не подлежит учету при определении размера страхового возмещения.

Доводам подателя жалобы о том, что ООО "Мир детских товаров" нельзя считать законным правообладателем товара, принятого по договорам поставки и товарным накладным, датированным днем до 04.02.2010 (до назначения Горшкова С.А. директором), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из страхового возмещения стоимости приобретенного истцом в период с 02.02.2010 по 03.02.2010 товара.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение им как товара, так и оборудования, инвентаря и другого застрахованного имущества.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договоров поставки, о том, что факт приобретения имущества должен подтверждаться договором, а не накладными, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в связи с тем, что страхователем не исполнены обязательства по предоставлению документов, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 12.07.2011 и, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, правильно взыскал проценты в сумме 530 717 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-1525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко