Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9924/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-9924/2011 Дело N А47-6/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-6/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" (далее- ООО "Уралцветметремонт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (далее- ЗАО "Заводэнергострой", должник) требования в размере 8 284 140, 51 руб. (л.д. 7-8)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 138-140).

С указанным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление ООО "Уралцветметремонт" удовлетворить (л.д. 144-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение судом первой инстанции определения без учёта фактических обстоятельств дела. Исходя из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений (договор уступки права заключен 01.10.2010, оферта о согласовании графика направлена ЗАО "Заводэнергострой" 28.12.2010, 02.03.2011 ООО "Уралцветметремонт" направлен акцепт графика), можно сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение договора уступки. Два месяца для сторон являются нормальными сроками для согласования и подписания документов, установленными сложившимися между ними обычаями делового оборота. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции об изменении обстоятельств, при которых подписывался договор, также сделан без учёта фактических обстоятельств. Заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "КВК" (далее- ООО "КВК") было подано в арбитражный суд 18.10.2010, к моменту направления на согласование графика задолженности (28.12.2010) происходило судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления. Об указанных обстоятельствах ЗАО "Заводэнергострой" знал. Заинтересованность ЗАО "Заводэнергострой" в покупке права требования к ООО "КВК" подтверждается заключением в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 договоров уступки прав требования к названному должнику с иными лицами (Суходольцем Александром Федоровичем, обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой", обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой").

До судебного заседания от открытого акционерного общества Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор уступки права требования от 01.10.2010 заключен не с должником, в договоре указано юридическое лицо с иной организационно-правовой формой. Два месяца с момента направления оферты нельзя признать нормально необходимым временем для акцепта. Следовательно, признать договор об уступке права требования заключённым между сторонами и имеющим юридическую силу, нельзя. Судом верно установлено, что график погашения задолженности является неотъемлемой частью и одним из существенных условий договора. Отсутствие согласования графика свидетельствует о том, что спорный договор нельзя признать заключённым.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.04.2011 в отношении ЗАО "Заводэнергострой" введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Галимов Рауф Масгутович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Между ООО "Уралцветметремонт" (цедент) и ЗАО "Заводэнергострой" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 01.10.2010, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования на сумму 8 284 140, 51 руб. к ООО "КВК". Задолженность возникла из договора субподряда N 34 от 02.03.2010. Стоимость уступленного права требования составляет 8 284 140, 51 руб. (л.д. 22-23).

Поскольку обязательство по договору от 01.10.2010 не исполнено, и ЗАО "Заводэнергострой" находится в стадии наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Заводэнергострой" его требований в сумме 8 284 140, 51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности ЗАО "Заводэнергострой" в пользу кредитора, поскольку существенное условие договора от 01.10.2010 не согласовано (график погашения задолженности), договор является незаключённым. Также суд указал, что обстоятельства, при которых подписывался договор от 01.10.2010, изменились к моменту направления кредитором согласованного графика.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.10.2010 является незаключённым, поскольку существенное условие договора - график погашения задолженности, не согласован, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора уступки права требования указывает на необходимость определения предмета и объёма передаваемого права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 договора от 01.10.2010 уступаемое право определено - право требования к ООО "КВК" денежной суммы в размере 8 284 140, 51 руб. Задолженность ООО "КВК" возникла из договора субподряда N 34 от 02.03.2010 (л.д. 29-51). Стоимость уступленного права составляет 8 284 140, 51 руб. (п. 7 договора). Первичная документация передана цедентом цессионарию согласно акту приёма-передачи документов (л.д. 116-117).

Из смысла гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации график погашения задолженности не является существенным условием договора уступки права требования. Указание суда на график погашения задолженности как существенное условие для договора уступки права требования не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что условие по оплате принято сторонами как существенное. В п. 7 договора предусмотрена стоимость уступаемого права и имеется ссылка на порядок уплаты- график платежей. Однако, применяя положения ст. 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, что условие именно о графике платежа, являлось существенным для данного вида договора и было признано сторонами. В тексте п. 7 договора имеется ссылка лишь на то обстоятельство, что график погашения является неотъемлемой частью договора, но не существенным условием сделки.

Поскольку для данного вида договора условие о моменте платежа не является существенным и об этом непосредственно не указано в договоре, то суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о незаключенности сделки, тем более, что вторая сторона сделки (ООО "Уралцветметремонт") возражает.

Отсутствие существенности условия о моменте платежа подтверждается и условием в п. 16 договора, согласно которому моментом вступления договора в силу считается момент подписания договора обеими сторонами, тогда как по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо непосредственное указание на условия, которые признаются существенными. В случае несогласия с тем или иным условием договор должен быть подписан с оговоркой (разногласиями), доказательств подписания договора уступки права с разногласиями в дело не представлено. Из имеющегося в деле текста договора не усматривается, что условия договора не приняты сторонами. Отсутствуют в деле и доказательства того, что договор заключался при наличии специальных обстоятельств, тогда как в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение существенных обстоятельств влечет право стороны требовать его расторжения. Таким правом должник не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки права требования сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости договора уступки права требования от 01.10.2010.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Заводэнергострой" в полном объёме не исполнило свои обязательства перед ООО "Уралцветметремонт". Доказательств оплаты задолженности по договору от 01.10.2010 материалы дела не содержат, должником в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитором заявлено с соблюдением тридцатидневного срока.

Учитывая, что договор от 01.10.2010 является заключённым, доказательства оплаты задолженности по названному договору материалы дела не содержат, требования кредитора заявлены в установленный законом о банкротстве срок, основания для отказа в удовлетворения заявления ООО "Уралцветметремонт" у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения открытого акционерного общества Банк ВТБ о заключении договора от 01.10.2010 цедентом с иным юридическим лицом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. ИНН цессионария совпадает с ИНН ЗАО "Заводэнергострой".

Таким образом, требования ООО "Уралцветметремонт" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Заводэнергострой" в сумме 8 284 140, 51 руб. В связи с этим, определение суда от 15.08.2011 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-6/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" - удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в сумме 8 284 140, 51 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева