Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9553/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А50-10991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799): Кузнецова Н.В. - по доверенности от 01.01.2011 г..;

от ответчика, Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": не явились;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года по делу N А50-10991/2011,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

о взыскании задолженности по договору о поставке тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЛМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ") о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты МУ "Служба заказчика ЖКУ" в апреле 2011 г.. по договору о поставке тепловой энергии N 602-07/эн от 01.01.2008 г.., в размере 17 613 356 руб. 52 коп. При недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика ЖКУ" истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - МО "Лысьвенский муниципальный район"), на основании статей 307, 309, 120 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, МО "Лысьвенский муниципальный район" с вынесенным решением не согласился в части возложения субсидиарной ответственности на публично- правовое образование, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Считает, что судом при вынесении не учтена норма п. 12 ст.33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений" от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ (далее- Закон N 83-ФЗ), освобождающая с 01.01.2011 г. собственника имущества учреждения от субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ЛМЗ-Энерго", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, МУ "Служба заказчика ЖКУ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛМЗ-Энерго" (Энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии N 602-07/эн от 01.01.2008 г.. в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 12-21). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Абоненту, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Фактическое количество использованной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета (пункт 6.1.).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в марте 2011 года на объекты МУ "Служба заказчика ЖКУ" поставила тепловую энергию в количестве 33 043 Гкал общей стоимостью 24 116 704 руб. 41 коп., что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями ООО "ЛМЗ-Энерго" и Абонентом без разногласий (л.д. 22, 25).

Согласно пункту 4.1 договора окончательная оплата тепловой энергии производится абонентом до 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

На оплату поставленной в апреле 2011 г. тепловой энергии ответчику-МУ "Служба заказчика ЖКУ" выставлены счета- фактуры N 1167 от 30.04.2011 г. на сумму 116021 руб. 73 коп., N 1166 от 30.04.2011 г. на сумму 18051426 руб. 72 коп., которые оплачены были основным должником частично. Согласно расчету истца задолженность абонента составила 17 613 356 руб. 52 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием к публично- правовому образованию как собственнику имущества учреждения- при недостаточности у МУ "Служба заказчика ЖКУ" денежных средств ООО "ЛМЗ-Энерго" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район".

Удовлетворяя требования в части взыскания с МУ "Служба заказчика ЖКУ" основного долга в размере 17 613 356 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период; наличия обязанности у основного должника по ее оплате, признания ответчиком иска в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по задолженности МУ "Служба заказчика ЖКУ" на МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 ГК РФ для применения норм о субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком, МУ "Служба заказчика ЖКУ" признан факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), с учетом принятия судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ признания МУ "Служба заказчика ЖКУ" исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ЛМЗ-Энерго" о взыскании задолженности в сумме 17 613 356 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Закона N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Уставу МУ "Служба заказчика ЖКУ" учредителем и собственником имущества МУ "Служба заказчика ЖКУ" является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район". Имущество Учреждения является муниципальной собственностью (пункт 3.1. Устава).

МУ "Служба заказчика ЖКУ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.9 Устава).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования.

Довод МО "Лысьвенский муниципальный район" о том, что суд при принятии решения в обжалуемой им части ошибочно руководствовался ст. 120 ГК РФ в редакции от 27.07.2006 г., предусматривающей универсальную субсидиарную ответственность собственника по долгам учреждения и измененной с 01.01.2011 г. Законом от 08.05.2010 г.. N ФЗ-83, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г.. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения договора о поставке тепловой энергии N 602-07/эн (01.01.2008 г..), оснований применять к ним вышеуказанную редакцию п. 2 ст. 120 ГК РФ не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутсвуют, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-7714/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-10991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н. Лихачева