Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 12АП-5670/11

г. Саратов

Дело N А06-2185/2010

25 октября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Полина Олега Владимировича, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года о признании сделки недействительной по делу N А06-2185/2010, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Солопова Петра Петровича о признании недействительным договора, заключенного между ООО ПТФ "Морсвязьсервис" и Полиным О.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТФ "Морсвязьсервис", г.Астрахань,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 09 часов 45 минут 18 октября 2011 года до 09 часов 30 минут 25 октября 2011 года

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Солопов П.П. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПТФ "Морсвязьсервис", к Полину Олегу Владимировичу о признании договора купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года объектов недвижимого имущества: административного здания литер "А", площадью 966, 80 кв.м.; котельной литер "Е" площадью 71, 80 кв.м.; аккумуляторной площадки литер "3", площадью 144,50 кв.м.; мастерской литер "Ж", площадью 119,90 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Николая Ветошникова, 66 "а", недействительным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года, заключенный между ООО ПТФ "Морсвязьсервис" и Полиным Олегом Владимировичем, объектов недвижимого имущества: административного здания литер "А" площадью 966, 80 кв.метров, котельной литер "Е", площадью 71,80 кв.метров, аккумуляторной площадки литер "З" площадью 144, 5 кв.метров, мастерской литер "Ж" площадью 119,90 кв.метров, расположенных по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул.Николая Ветошникова, 66, "а", признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года определение суда первой инстанции от 08 июня 2011 года по делу N А06-2185/2010 оставлено без изменения.

При вынесении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы арбитражного дела в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит, что вопрос о судебных расходах в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит разрешению, с возложением на подателя апелляционной жалобы обязанности по оплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, "при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей"

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственной пошлины в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Полиным Олегом Владимировичем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 07 июля 2011 года).

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе не разрешался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, находит возможным разрешить вопрос о судебных расходах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Полина Олега Владимировича отказано, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В связи с оплатой государственной пошлины исполнительный лист не выдавать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 178, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Полина Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области исполнительный лист не выдавать.

Дополнительное постановление вступает в силу с момента его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить дополнительное постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова