Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12898/10

г. Пермь

"19" января 2011 г.

N дела А60-23319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

От третьего лица: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 г.. по делу N А60-23319/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Классен Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (ИНН 6658277316, ОГРН 1076658026125)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 10266029614401)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и химически очищенной (подпиточной) воды

Установил: Закрытое акционерное общество "Уральская тепло-энергетическая компания" (ЗАО "УралТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 34 100 344 руб.39 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по май 2010 г..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЕМУП "Тепловые сети" (определение от 29.06.2010 г.. (л.д.1 т.1).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просит взыскать за период с января по май 2010 г.. долг за тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 20 239 294 руб.94 коп.(л.д.31-40 т.2).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ООО УК "Чкаловская" в пользу ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" 19 938 286 руб.51 коп. долга, 122 349 руб.39 коп. в возмещение госпошлины, возврате ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" из федерального бюджета 69 305 руб.25 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" с решением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ЗАО "УралТЭК" по состоянию на 23.11.2010 г.. 14 319 913,06 руб. основного долга и госпошлину.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик указывает на то, что на момент объявления резолютивной части решения 22.10.2010 г.. судом не была учтена оплата ответчика в сумме 2 266 806,92 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством, подтверждающим произведение оплаты в указанной сумме, является Отчет из ООО "ЕРЦ", копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что за период с 23.10.2010 г.. по 23.11.2010 г.. произведена частичная оплата на сумму 3 351 566,53 руб., что, по его мнению, также подтверждается Отчетом ООО из "ЕРЦ", копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей позиции по доводам ответчика не представили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском Энергоснабжающая организация - ЗАО "УралТЭК" утверждает, что с сентября 2009 г. вырабатывает и подает ООО "УК "Чкаловская" (абоненту) через присоединенную сеть ЕМУП "Тепловые сети" тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (теплоноситель) на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (жилые многоквартирные дома), поясняет, что трехсторонний договор энергоснабжения N 5-09-2330 от 21.09.2009 г.. на момент предъявления настоящего иска не заключен.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с января по май 2010 г.. явилось основанием для предъявления иска к управляющей компании.

Суд первой инстанции признал требования по иску подлежащими частичному удовлетворению в сумме 19 938 286 руб.51 коп., с учетом признанных судом обоснованными возражений ответчика, оспорившего потребление тепловой энергии в количестве 496,8 Гкал на сумму 301 008,44 руб. по жилым домам, где отсутствует система ГВС (л.д.41 т.2).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку тепловая энергия поставлялась для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям сторон следует применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (Правила N307).

При определении суммы задолженности тепловой энергии, потребленной с января по май 2010 г.., суд первой инстанции руководствовался уточненным расчетом истца (л.д. 31-40 т.2), согласно которому общая стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии при расчете по Правилам N 307 составляет 38 837 792 руб.86 коп., сумма частичной оплаты - 18 434 800 руб. 37 коп. (не оспариваемая ответчиком), задолженность - 20 239 294,95 руб., за вычетом оспоренной ответчиком суммы - 301 008,44 руб. (20 239 294,95- 301 008,44 = 19 938 286,51руб.).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЗАО "УралТЭК" (Энергоснабжающая организация), ЕМУП "Тепловые сети" и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) подписали договор энергоснабжения N 5-09-2330 от 21.09.2009 г.. (л.д.98-110 т.1), со стороны Абонента договор подписан с протоколом разногласий (л.д.119-125 т.1), протокол согласования разногласий по договору отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (ст.432-434 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению управляющая компания - ответчик (по встречному иску) в силу п.3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, т.е. несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п.3 ст.438,539,544,548 ГК РФ).

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно в силу п.8 указанных Правил.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(п.19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет следует производить с применением Правил N 307.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Размер задолженности в сумме 19 938 286,51 коп. за спорный период соответствует материалам дела, ответчиком документально не оспорен, заявленные ответчиком возражения по расчету истца правомерно учтены судом первой инстанции.

Доказательств исполнения денежного обязательства на сумму, превышающую 18 434 800,37 руб. (сумма оплаты, учтенная в расчете задолженности истцом) ответчиком суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не представлено.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца по иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 19 938 286,51 руб. в силу ст.8,307,309,544,548 ГК РФ.

Копии Отчетов ООО "ЕРЦ" по состоянию на 22.10.2010 г.. и на 23.11.2010 г.., приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу N А60-23319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина