Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7512/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А70-6596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7512/2011) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-6596/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Партнер" (ОГРН 1027200789440; ИНН 7203067557; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 114) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589; ИНН 7202127570; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Кирова, 40) о взыскании 27 622 850 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер-Инвест" - представителя Важениной Н.М. по доверенности N 49 от 19.10.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представителя Тарасовой И.Н. по доверенности N 27 от 23.05.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представителя Верховцева А.Б. по доверенности N 2 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Партнер" - представителя Козловой А.В. по доверенности N 3 от 20.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

закрытое акционерное общество "Партнер" (далее по тексту - ЗАО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", ответчик) о взыскании распределенной прибыли в размере 27 622 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу N А70-6596/2011 исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО "Партнер" взыскано 27 622 850 рублей, а также 161 114 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

10.09.2011 в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ООО "Партнер-Инвест".

В обоснование заявления об обеспечении иска ЗАО "Партнер" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 09.08.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-6596/2011 заявление ЗАО "Партнер" о принятии мер по обеспечению решения суда первой инстанции, принятого 09.08.2011 по делу N А70-6596/2011, удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "Партнер-Инвест" в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 27 622 850 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Вопрос о принятии обеспечительных мер ранее уже разрешался Арбитражным судом Тюменской области по рассматриваемому делу. Так, 14.07.2011 судом перваой инстанции вынесено определение об отказе в обеспечении иска по заявленному ходатайству истца.

ЗАО "Партнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер-Инвест" указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Партнер-Инвест" в письменных дополнениях к апелляционной жалобе указало, что 19.08.2011 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 09.09.2011 наложен арест на имущество ответчика ориентировочной стоимостью 35 000 000 рублей в количестве 107 единиц, в то время как определением от 11.08.2011 по делу N А70-6596/2011 Арбитражный суд Тюменской области наложил арест на имущество в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 27 622 850 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер-Инвест" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Партнер" указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ЗАО "Партнер" заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 09.08.2011 по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления ЗАО "Партнер" сослалось на отсутствие у ответчика намерения осуществить выплату распределенной прибыли.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Ссылка ООО "Партнер-Инвест" на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что вопрос о принятии обеспечительных мер ранее уже разрешался Арбитражным судом Тюменской области по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер при подаче искового заявления истцом заявлялись требования о запрете общему собранию участников, совету директоров и единоличному исполнительному органу ответчика принимать решения и совершать какие-либо действия, направленные на распределение прибыли общества, отчуждение имущества или возможность отчуждения имущества ООО "Партнер-Инвест", а также о запрете ООО "Партнер-Инвест" исполнять решение, принятое общим собранием участников, о распределении прибыли общества по итогам 2000, 2010, 1 и 2 кварталов 2011 года. При подаче ходатайства после принятия решения судом первой инстанции - требование о наложении ареста на имущество ответчика, которым должно быть обеспечено исполнение решение по настоящему делу.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем, в названной норме предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, довод жалобы противоречит закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-6596/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Партнер-Инвест" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4277 от 23.08.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-6596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4277 от 23.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич