Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7758/11

г. Саратов

Дело N А12-6902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года,

по делу N А12-6902/2011, судья В.В. Беляева,

по иску МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (г. Волгоград),

к ООО "Жилкомфорт" (г. Волгоград),

третьи лица: Шкурина Г.Л., Беспалов Л.Л.,

о взыскании 158 867, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ ЖКХ Центрального района Волгограда к ООО "Жилкомфорт" с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в сумме 129.911,70 рублей, взысканных с истца решением суда общей юрисдикции в пользу граждан в связи с затоплением квартиры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 г. по делу N А12-6902/2011 отменить.

Податель жалобы считает, что решением суда общей юрисдикции установлена вина ответчика в затоплении квартиры по причине некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию жилого дома.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и ООО "Жилкомфорт" заключен договор N 19 от 01.09.2009 года, по которому ООО "Жилкомфорт" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2010 года по делу N 2-3103/10 с МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу гр. Шкуриной Г.Л. взыскано 50.475, 85 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3.000 руб. компенсации морального вреда. 7.000 руб. судебных расходов по оплате оценки.

С МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу гр. Беспалова Л.Л. взыскано 50.475, 85 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3.000 руб. компенсации морального вреда.

С МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 6.000 руб.

Решение суда Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2010 года по делу N 2-3103/10 МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" исполнено.

Считая, что затопление указанного жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от N 19 от 01.09.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем доказательств причинения вреда гр. Беспалову Л.Л. и Шкуриной Г.Л. ответчиком судом общей юрисдикции не установлено.

Из решения Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2010 года по делу N 2-3103/10 следует, что причинителем вреда суд признал МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", поскольку причиной затопления квартиры граждан послужило нарушение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации системы отопления жилого дома в период осуществления функции управления МУ ЖКХ Центрального района Волгограда при отсутствии проведения капитального ремонта системы отопления с целью замены системы отопления (л.д.8 -13).

Также судом установлено, что согласно п.2.1 Устава МУ ЖКХ Центрального района Волгограда основными целями деятельности данного учреждения является проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами в границах Центрального района г.Волгограда.

Управляющей организацией (истцом) ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по ремонту жилого фонда дома N 6 по ул.Коммунистической в г.Волгограде.

При этом в решении суда общей юрисдикции не установлена вина ООО "Жилкомфорт" в порядке положений ст.401 ГК РФ в причинении вреда физическому лицу или управляющей организации.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании норм статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом общей юрисдикции, затопление квартиры N 100 в доме N 6 по ул.Коммунистической в Центральном районе произошло 15 октября 2009 года по причине нарушения минимальной продолжительности эффективной эксплуатации системы отопления жилого дома при отсутствии проведения капитального ремонта системы отопления.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2 договора N 19 от 01.09.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Жилкомфорт" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Обязанность по проведению капитального ремонта на ООО "Жилкомфорт" данным договором не возложена.

Кроме того, статья 1081 ГК РФ, содержащаяся в главе 59 ГК РФ, регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, тогда как отношения истца и ответчика являются договорными обязательствами, основанными на договоре N 19 от 01.09.2009 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями указанного договора и нормами главы 25 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 19 от 01.09.2009, что привело к возникновению убытков у истца, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы иска в порядке регресса соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу N А12-6902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина