Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-7885/11

24 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7885/11 (А27-4579/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Аюшевым Д.Н.

при участии сторон:

от истца: Ильиной М.И. по дов. N 01/11.05-001 от 05.05.2011 г., Карленко Н.А. по дов. N 01/10.12-001 от 17.12.2010 г.

от ответчика: Пустовалова О.И. по дов. N 104п12л0/01-11 от 15.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Техносистема", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская

Торговая Организация"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года

по делу N А27-4579/2011 (судья Плискина Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Техносистема", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, (ОГРН 1020400745276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Организация", г. Москва, (ОГРН 1047796353351)

о взыскании 3127954 руб. 20 коп.

установил:

ЗАО "Техносистема" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Сибирская Торговая Организация" о взыскании 150012,30 руб. стоимости возвращённого товара ненадлежащего качества, 1219921,34 руб. стоимости возвращённого товара надлежащего качества, 7080 руб. за оказанные услуги, 1105032,98 руб. премий, 645906,59 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года по делу N А27-4579/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирская Торговая Организация" в пользу ЗАО "Техносистема" взыскано 150012,30 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 1219921,34 руб. стоимости товара надлежащего качества, 7080 руб. долга за оказанные услуги, 1105032,98 руб. премий, 215302,20 руб. штрафов, всего - 2697348,82 руб.

Не согласившись с решением от 28 июля 2011 года, ЗАО "Техносистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафов и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика штрафы в общей сумме 645906,59 руб. В апелляционной жалобе истец оспаривает обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 215302,20 руб. Истец ссылается на отсутствие заявлений со стороны ответчика о снижении размера, исчисленных истцом штрафов. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствия нарушения права, суд не исследовал длительность неисполнения обязательства.

ООО "Сибирская Торговая Организация" в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

ООО "Сибирская Торговая Организация" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания 1105032,98 руб. премий, 215302,20 руб. штрафов, 1219921,34 руб. за возврат товара надлежащего качества и принять новый судебный акт об отказе в данной части иска. Ответчик считает, что законность подписания дополнительных соглашений к договорам подрядам была установлена копией доверенности на Роговика Е.В. б/н заверенной истцом, но не ее держателем, оригинал доверенности предоставлен не был. Доверенность на управление филиалом у Роговика Е.В. отсутствовала, руководство филиалом осуществлялось непосредственно генеральным директором Калининым В.Б. Ссылается на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2011 года по делу N А27-17584/2010, которым установлено, что полномочия руководителя Новосибирского филиала ООО "Сибирская Торговая Организация" по подписанию Ежегодного дополнительного соглашения от 14.02.2008 N 1 к договору не подтверждены. Принимая решение в части взыскания 215302,20 руб. штрафов судом приняты во внимание лишь Акты об установлении расхождений по количеству и качеству товара, доказательств совершенных ответчиком нарушений не предоставлено. Считает, что пункт 4.17 договора поставки, не является ни договором "обратной" поставки, ни предварительным договором и не влечет для поставщика возникновения обязательств по приобретению у покупателя каких-либо товаров. Обращение покупателя с предложением приобрести у него, принадлежащие покупателю на праве собственности товары, является офертой и поставщик вправе не акцептовать данную оферту, если он не имеет интереса в приобретение данных товаров. Доверенность, выданная на получение груза со стороны ответчика, не была оформлена надлежащим образом, представитель ответчика не мог принять указанный товар, а так же согласовывать существенные условия договора поставки на указанную сумму, сделка по покупке товара не была одобрена, о чем в деле имеется претензия.

ЗАО "Техносистема" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о взыскании 1219921,34 руб. обоснованы возвратом товара надлежащего качества. Право на возврат предусмотрено пунктами 4.16 - 4.18 договоров поставки N 01/06.05.-265, N 01/06.05.-267, N 01/06.05.-268 от 6 мая 2006 года, 01/08.02-023 от 1 января 2008 года. Ответчиком факт нахождения товара на его складе, а также стоимость и количество данного товара не оспорил. Ответчик не уведомлял истца о приемке товара на ответственное хранение. Товар был принят по актам с проведением осмотра при приемке. Направление и вручение ответчику иных актов об оказанных услугах счетов-фактур на оплату премий и претензий на оплату штрафов подтверждены представленными почтовыми квитанциями, реестром почтовых отправлений и уведомлениями о вручении. Штраф в указанном размере исчислен истцом за неисполнение ответчиком обязательств на общую сумму 6368431,27 руб. Размер установленных в указанном соглашении процентов, взыскиваемых кредитором за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Приняв на себя обязательств по указанному соглашению, ответчик выразил свое согласие с указанным в нем размером компенсации. Ответчиком заявления о снижении размера исчисленных истцом штрафов не было заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года по делу N А27-4579/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела 6 мая 2006 года между ЗАО "Техносистема" (покупатель) и ООО "Сибирская Торговая Организация" (поставщик) были заключены договоры поставки продукции N 01/06.05.-265, N 01/06.05.-267, N 01/06.05.-268, согласно которых ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу товары определенного ассортимента, количества и качества, а истец принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществлялась на условиях франко-склад покупателя.

Дополнительными соглашениями от 1 июня 2006 года к договору поставки N 01/06.05.-265 от 6 мая 2006 года, от 25 апреля 2007 года к договору поставки N 01/06.05.-265 от 6 мая 2006 года, от 31 мая 2007 года к договору поставки N 01/06.05.-265 от 6 мая 2006 года, от 1 июня 2006 года к договору поставки N 01/06.05.-267 от 6 мая 2006 года, от 25 апреля 2007 года к договору поставки N 01/06.05.-267 от 6 мая 2006 года, от 31 мая 2007 года к договору поставки N 01/06.05.-267 от 6 мая 2006 года, от 1 июня 2006 года к договору поставки N 01/06.05.-268 от 6 мая 2006 года, от 25 апреля 2007 года к договору поставки N 01/06.05.-268 от 6 мая 2006 года, от 31 мая 2007 года к договору поставки N 01/06.05.-268 от 6 мая 2006 года условия договоров были дополнены сторонами.

В пункте 4.13 договоров стороны согласовали порядок приемки продукции, а также последствия отгрузки с отклонениями от согласованного количества, качества, стоимости и иных характеристик поставляемого товара, обнаруженных в процессе его приемки. Документом, подтверждающим приемку товара на предмет соответствия товаросопроводительным документам, является подписанная покупателем накладная.

1 января 2008 года между ООО "Сибирская Торговая организация" (поставщик) и ЗАО "Техносистема" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/08.02-23, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товаров по товарному направлению "интерьер" и "сантехника", а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

14 февраля 2008 года сторонами подписано Ежегодное дополнительное соглашение N 1 к договорам поставки N N 01/08.02-23 от 1 января 2008 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате премий, неустоек, штрафов и услуг, оказанных ему истцом в процессе исполнения указанных договоров поставки в порядке и сроки, указанные в данном ежегодном дополнительном соглашении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате возврата товара ненадлежащего качества, возврата товара надлежащего качества, оплате премий и штрафов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 150012,30 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 1219921,34 руб. стоимости товара надлежащего качества, 7080 руб. долга за оказанные услуги, 1105032,98 руб. премий, 215302,20 руб. штрафов.

Ответчик оспаривает обоснованность предъявления требования в части взыскания 1105032,98 руб. премий, 215302,20 руб. штрафов, 1219921,34 руб. за возврат товара надлежащего качества. В части удовлетворения требования о взыскании 150012,30 руб. стоимости возвращённого товара ненадлежащего качества и требования о взыскании 7080 руб. стоимости услуг по маркировке товара, удовлетворенных судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.17 исследуемых договоров предусмотрено, что в целях общепринятого укрепления репутации поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара. Возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи и(или) по почте заказным письмом с уведомлением. Поставщик обязан вывезти товар со склада покупателя в течение 14 календарных дней с момента отправки соответствующего заявления Покупателем.

В обоснование возврата товара надлежащего качества истец представил товарные накладные N ТЗП_00093942 от 19.08.2010 г.., N ТЗП_00091674 от 20.08.2010 г.., N ТЗП_00090175 от 19.08.2010 г.., N ТЗП_00091784 от 18.08.2009 г.., N ТЗП_00093944 от 18.08.2010 г.., N ТЗП_00091793 от 18.08.2010 г.., N ТЗП_00091796 от 18.08.2010 г.., N ТЗП_00091798 от 02.09.2010 г.., N ТЗП_00091792 от 02.09.2010 г.., N ТЗП_00091797 от 02.09.2010 г.., N ТЗП_00089734 от 02.09.2010 г.., N ТЗП_00089723 от 08.07.2010 г.., N ТЗП_00091175 от 20.07.2010 г.., N ТЗП_00065370 от 20.04.2010 г.., N ТЗП_00065656 от 20.04.2010 г.., N ТЗП_00089727 от 12.07.2010 г.. на общую сумму 1219921,34 руб., уведомление N 26 от 01.10.2010 г., направленное в адрес ответчика.

Ответчик факт передачи ему товара, количество и стоимость данного товара не оспорил.

Отклоняя довод ответчика о передачи товара истцом ответчику на ответственное хранение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пунктов 4.18 договоров, по условиям которых право собственности и все риски на товар, подлежащий возврату на основании заявлений покупателя, переходят к поставщику в момент передачи товара представителю поставщика на складе покупателя.

Факт передачи товара на ответственное хранение ответчиком документально не подтвержден, в то время как представленные в материалы дела акты о приемке возвращенного товара надлежащего качества на склад ответчика и о проведении им осмотра данного товара при приемке, свидетельствует о реализации истцом права, предоставленного в пунктах 4.18 договоров поставки и согласованного сторонами. Из актов не следует, что товар был принят на ответственное хранение.

Ссылаясь на то, что возвращенный товар был получен неуполномоченным лицом, ответчик в то же время не опровергает факт получения им товара. Доводы ответчика об отсутствии доверенности на лицо, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанным накладным товар не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность на данное лицо.

Ежегодным дополнительным соглашением N 1 от 14 февраля 2008 года в пункте 4.2 сторонами согласована выплата поставщиком покупателю прогрессивной стимулирующей премии за выполнение условий договора поставки по результатам отгрузки товара за соответствующий период, в процентах от общей стоимости, поставленного за год товара. Расчет суммы премии производится два раза в год на 30 июня и 31 декабря каждого года. Премия выплачивается поставщиком в течение 14 дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрена премия на стимулирование сбыта, которая составляет 2% от годового оборота. Расчет и выплата премии осуществляется одновременно с прогрессивной стимулирующей премией.

Основанием начисления премии послужили представленные истцом акты об оказанных услугах N 209/72 от 10.08.2009 г.., N OF0810/71 от 10.08.2009 г.., N 010401/01 от 01.04.2009 г.., N OF0401/1 от 01.04.2009 г.., N OF0216/7 от 16.02.2009 г.., N 034/64 от 30.01.2009 г.., N OF0817/16 от 17.08.2009 г., N OF0414/1 от 14.04.2009 г.., N OF0301/7 от 01.03.2010 г..; выставленные счета-фактуры N OF0810/71 от 10.08.2009 г.., N OF0817/8 от 17.08.2009 г.., N OF0401/1 от 01.04.2009 г.., N OF1021/17 от 21.10.2009 г.., N OF0216/7 от 16.02.2009 г.., N OF0129/59 от 29.01.2009 г.., N OF0817/16 от 17.08.2009 г.., N OF0414/1 от 14.04.2009 г.., N OF0301/7 от 01.03.2010 г.., а также счета на оплату N 372 от 10.08.2009 г.., N 115/16 от 15.04.2009 г.., N 119/9 от 20.04.2009 г.., N 220/27 от 17.08.2009 г.., N 51 от 28.01.2009 г.., N 210 от 01.04.2009 г.., N 499 от 21.10.2009 г.., N 200 от 16.02.2009 г.., N 33/27 от 02.02.2009 г.., N 152 от 29.01.2009 г.., N 39/28 от 06.02.2009 г.., N 410 от 17.08.2009 г.., N 145/28 от 21.05.2009 г.., N 216 от 14.04.2009 г., N 257 от 01.03.2010 г..

В адрес ответчика были высланы счета N 152 от 29.01.2009 г.., N 372 от 10.08.2009 г.., N88 от 02.02.2010 г.., N 210 от 01.04.2009 г.., N 257 от 01.03.2010 г.., счета-фактуры на сумму 1105032 руб. 98 коп.

Направление и вручение ответчику актов об оказанных услугах, счетов-фактур на оплату премий подтверждены представленными почтовыми квитанциями, реестром почтовых отправлений и уведомлениями о вручении. И поскольку факт надлежащего исполнения обязательства истцом был подтвержден, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены.

Доводы об отсутствии полномочий исполняющего обязанности генерального директора Роговика Е.В. на подписание Ежегодного дополнительного соглашения N 1 от 14 февраля 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлена копия доверенность от 1 октября 2005 года, заверенная в надлежащем порядке, предоставляющая право указанному лицу представлять интересы ООО "Сибирская Торговая организация", заключать договоры. Доверенность была выдана сроком на 3 года. Доказательств того, что доверенность была отозвана не было представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца оригинала доверенности необоснованна, поскольку доверенность выдавалась ответчиком, а не истцом, истец не является держателем доверенности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства утраты доверенности и не тождественности её копий, представляемых сторонами, в настоящем деле отсутствуют. Соответственно, ссылка ответчика на необходимость исследования подлинника доверенности не соответствует процессуальному закону.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ данного документа ответчик в суд первой инстанции ответчик не подавал.

Требование об оплате штрафной неустойки за нарушение выполнения заказа на сумму 604742,38 руб. и 41164, 21 руб. обосновано истцом расхождениями между заявками (заказами) истца (покупателя) и данными товарных накладных о фактической поставке товара ответчиком (продавцом). Право начисления штрафной неустойки предусмотрено пунктом 6.1- 6.6 Ежегодного дополнительного соглашения за несоответствие фактической поставки данным товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 6.1 Ежегодного дополнительного соглашения N 1 от 14 февраля 2008 года нарушением выполнения заказа считается поартикулярное отклонение по количеству единиц от первоначального заказа покупателя более чем на 15 %. Сумма штрафной неустойки составляет 10 % от суммы отклонения. Неустойка рассчитывается ежеквартально. В случает несоответствия случае несоответствия фактически поставленного товара сопроводительным документам, зафиксированное в акте по форме ТОРГ-2, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 6.6).

Согласно пунктам 6.1, 6.6 Ежегодного дополнительного соглашения к договорам поставки N 01/06.05-265 от 06.05.2006 г.., N 01/06.05-267 от 06.05.2006 г..,N 01/06.05-268 от 06.05.2006 г.., N 01/08.02-023 от 01.01.2008 г.., поставщик (ответчик) оплачивает штрафную неустойку в течение 14 календарных дней с момента выставления покупателем (истцом) счета.

Обоснованность предъявления требования о выплате штрафной неустойки подтверждена представленными претензиями N 39/28 от 06.02.2009 г.., N 145/28 от 21.05.2009 г.., N 208/29 от 10.08.2009 г.., N 338/16 от 03.12.2009 г.., N 29/20 от 16.02.2010 г.., N 35/3 от 04.02.2009 г.., N 119/9 от 20.04.2009 г.., N 220/27 от 17.08.2009 г.., N 221 от 20.08.2009 г.., N 43/33 от 25.02.2009 г.., N 33/27 от 02.02.2009 г.., N 115/16 от 15.04.2009 г.., N 331/15 от 27.11.2009 г..

Расхождения отражены в товарных накладных ТОРГ-2, копии которых представлены в материалы дела, а также актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, заявками направленными в электронной форме, доказательства отправки которых также представлены в материалы дела.

Факты нарушения материалами дела подтверждены и ответчиком в установленном порядке не оспорены. Поскольку оплата премий, штрафных неустоек и оказания услуг в маркировке товара не подтверждена ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Техносистема" об отсутствии оснований для снижения штрафной неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик с таким заявлением не обращался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ООО "Сибирская Торговая Организация" обязательств по договорам поставки. Решение не содержит выводов об оценке действительного размера ущерба, причиненного истцу. Выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не мотивированы и не приведены критерии такой несоразмерности.

Апелляционный суд, исследуя и оценивая обстоятельства дела, принимает во внимание, что ответчик не осуществляет оплату премий, возврата товара надлежащего качества и штрафов длительное время, меры по погашению задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции им не предприняты. Сумма начисленной неустойки составила 10% от суммы оказанных услуг.

В связи с этим и учитывая, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения условий договора не усматривается, апелляционный суд оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение от 28 июля 2011 года подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки. С ответчика следует взыскать в пользу неустойки в заявленном истцом сумме.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирская Торговая Организация" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года по делу N А27-4579/2011 в части взыскания штрафа изменить, изложив решение в следующей редакции:

взыскать с ООО "Сибирская Торговая Организация" в пользу ЗАО "Техносистема" 150012 руб. 30 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1219921 руб. 34 коп. стоимости товара надлежащего качества, 7080 руб. долга за оказанные услуги, 1105032 руб. 98 коп. премий, 645906 руб. 59 коп. штрафов, всего 3127953 руб. 21 коп., а также 38639 руб. 77 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибирская Торговая организация" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс