Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-5030/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-10411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Коллекторское агентство "Лайф": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Облик": представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Облик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-10411/2011,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186)

к ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

третьи лица: ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), Ольков Александр Геннадьевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 99 993 000 руб. долга, 27 546 464 руб. 82 коп. процентов по кредитному договору N К209 от 30.08.2007, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N К290/З-1 от 03.08.2007, N К290/З-2 от 12.02.2008, N К290/З-5 от 09.07.2010, принадлежащее ООО "Облик" на праве собственности. Требования предъявлены истцом на основании договора цессии N 89 от 28.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВУЗ-банк", Ольков Александр Геннадьевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда 08.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на ничтожности заключенного между истцом и ОАО "ВУЗ-банк" договора цессии N 89 от 28.02.2011, считает, что ответственность за досрочный возврат кредита ответчик может нести перед ОАО "ВУЗ-банк". Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец, по сути, систематически занимается оказанием банковских услуг посредством заключения договоров уступки права требования, не являясь кредитной организацией, что, по мнению заявителя, противоречит природе кредитных отношений, закону о Банках и банковской деятельности. Кроме этого, ссылается на необоснованное удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое у залогодателя отсутствует, о чем суду первой инстанции сообщалось в отзыве на иск.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и ООО "Облик" (заемщик) заключен договор N К209 об условиях среднесрочного кредитования, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99 993 000 руб., под 24,5% годовых, сроком до 01.12.2011.

Дополнительным соглашением от 27.01.2010 к договору N К209 процентная ставка по кредиту уменьшена до 22 % годовых, а также установлены новые сроки возврата кредита и начисления процентов.

Факт предоставления Банком кредита на сумму 99 993 000 руб. подтвержден представленными в деле ордерами, платежным поручением и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N К209 обеспечено договорами залога NК290/З-1 от 03.08.2007, NК290/З-2 от 12.02.2008, NК290/З-5 от 09.07.2010, заключенными Банком (залогодержатель) и ООО "Облик" (залогодатель) с учетом дополнительных соглашений к ним.

По условиям договора залога N К290/З-1 от 03.08.2007 в залог Банку переданы товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Предмет залога поименован в приложении N 1. Согласно п. 3.1 договора оценочная стоимость имущества определена сторонами в 108 000 000 руб. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора залогодателю предоставлено право изменять состав и натуральную форму имущества при условии, что его общая оценочная стоимость не становится меньше указанной в п. 3.1 настоящего договора. Товары (или их соответствующая часть) приобретенные залогодателем в период действия договора залога, становятся предметом залога с момента возникновения права собственности на них и при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 к договору залога.

В соответствии с договором залога N К290/З-2 от 12.02.2008 в залог Банку передано принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, общей оценочной стоимостью 11 340 000 руб. По условиям данного договора, предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 18, корпус 54 завод ЗИК (п. 4.1).Залогодатель имеет право изменять место нахождения предмета залога или его части только с письменного согласия залогодержателя (п. 4.2 договора).

По договору залога N К290/З-5 от 09.07.2010 в залог Банку переданы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности залогодателю, поименованные в приложении N 1 к договору залога, общей оценочной стоимостью 1 120 000 руб. В п. 4.2 договора стороны условились, что имущество остается у залогодателя, указали адрес его местонахождения и возможность изменения его местонахождения с предварительного письменного согласия Банка (п. 4.3).

В указанных выше договорах залога предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований.

28.02.2011 по договору цессии N 89 ОАО "ВУЗ-банк" (цедент) в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" (цессионарий) право требования к ООО "Облик" (должнику) исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору NК209 от 03.08.2007.

По условиям договора цессии цессионарию перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора, которыми был наделен кредитор по сделке, в том числе и права Банка по договорам залога.

Согласно п. 1.5 договора цессии цессионарию уступлены денежные требования к должнику по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии, а также и на будущие права. На момент заключения договора цессии общая сумма уступленных прав составила 170 482 012 руб. 66 коп.

Уступленное право истцом оплачено, что подтверждено платежным поручением N 968 от 28.02.2011.

23.03.2011 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, основанное на п.п. 3.1.7, 3.2 кредитного договора N К290.

Неисполнение заемщиком указанных требований явилось основанием для обращения коллекторского агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга, процентов в общей сумме 127 539 464 руб. 80 коп. признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В отсутствие доказательств погашения долга и процентов по кредиту суд первой инстанции требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N К290/З-1 от 03.08.2007, N К290/З-2 от 12.02.2008, N К290/З-5 от 09.07.2010 также удовлетворил. Начальную продажную цену имущества установил в размере согласованном в договорах залога, в редакции дополнительных соглашений (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы приняты быть не могут.

Договор цессии N 89 от 28.02.2011 заключен по правилам главы 24 ГК РФ и со стороны истца реально исполнен (оплачен).

Доводы ответчика о ничтожности договора N 89 основаны на неверном толковании норм материального права.

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обоснованно указало в отзыве, что Законом не предусмотрена обязанность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Довод заявителя об отсутствии у залогодателя предмета залога (товаров в обороте) по договору N К290/З-1 от 03.08.2007 во внимание не принимается.

Отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя согласованного предмета залога (товаров в обороте) не препятствует обращению взыскания на иные товары (предмет залога) в соответствии с нормами ст. 357 ГК РФ.

Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодатель (ответчик по делу) не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о частичной утрате им техники по договору залога N К290/З-2 от 12.02.2008, отклоняются.

Отчуждение, иная утрата предмета залога не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку влечет иные правовые последствия.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-10411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова