Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25294/11

г. Москва

Дело N А40-152307/10-69-1196

24 октября 2011 г.

N 09АП-25294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г..

по делу N А40-А40-152307/10-69-1196, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ОАО "Дальзавод"

к Федеральному агентству по рыболовству

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель ответчика: Пахомов Д.В. дов. N 1699-АК/У06

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N ГКФ-237 от 26.10.2009 г.. на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентство по рыболовству.

Решением от 06.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Дальзавод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что государственный контракт не может быть расторгнут в виду того, что ответчик не допустил существенного нарушения условий государственного или муниципального контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N ГКФ-237 от 26.10.2009 г.. на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентство по рыболовству (далее контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется выполнить в 2009-2011 годах работу по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно - исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентства по рыболовству (в дальнейшем "судно"), в полной готовности и комплектности.

Заказчик (ответчик) обязался за счет средств федерального бюджета оплатить работы по проектированию и строительству судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что во исполнение условий контракта ответчик произвел платежи в сумме 442 340 000 рублей. Истец, во исполнение условий контракта, заключил договоры на поставку материалов и оборудования, приступил к изготовлению проекта и технической документации.

Однако, в ходе изготовления проекта истец обнаружил, что техническое задание (приложение к контракту) имеет взаимоисключающие и устаревшие требования. По мнению истца, судно, которое будет построено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, заведомо не пригодно к использованию и обнаруженные недостатки технического задания, приводят к невозможности и нецелесообразности исполнения контракта.

Из пояснений истца следует, что техническое задание не отвечает требованиям, предъявляемым к научно-исследовательскому судну и его тактико-техническим характеристикам. Техническое задание не может быть скорректировано, так как требует таких существенных изменений, при которых судно будет иметь иные характеристики по всем его параметрам.

29.11.2010 ОАО "Дальзавод" представило в адрес ответчика письмо, в котором указало на невозможность и нецелесообразность исполнения контракта, сообщило о готовности расторжения государственного контракта.

Истец ссылается на п. 1 ст. 432 ГК РФ и считает, что при таких обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости изменения контракта, но невозможности его изменения, просит расторгнуть государственный контракт.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом нарушены существенные условия исполнения контракта, а именно нарушены сроки и объемы выполнения работ, установленные приложением N 2 (календарный план) к контракту. До настоящего времени не выполнены и не представлены к приемке работы по этапам 1 -7 имеющим договорные сроки выполнения 2009 -2010 годы.

Представитель ответчика также ссылается на приказ Росрыболовства от 29 июля 2009 г. N 655 "О внесении изменений в приказ Росрыболовства от 16 июня 2009 года N 523 "О размещении заказа на правозаключения государственного контракта на выполнение в 2009 - 2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах Мирового океана (Западный регион) для нужд Федерального агентства по рыболовству", которым установлено, что разработка проектной конструкторской документации судна, включая оформление согласования с Российским морским Регистром судоходства должна быть произведена в 2009 году.

Однако, до настоящего времени проект документации Регистром не согласован (Росрыболовство не располагает согласованным проектом).

Ответчик также ссылается на то, что контракт заключен в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г.. N 606 "О федеральной целевой программе "Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса". Исходя из названного постановления Правительства Российской Федерации денежные средства доводятся Росрыболовству на каждый плановый год реализации Федеральной целевой программы Минэконом развития России и Минфином России.

Из пояснений ответчика также следует, что Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлен и ГК РФ" не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту, тем более в случае, когда подрядчик понял, что он самостоятельно не сможет выполнить принятые обязательства.

В соответствии со с т. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 с т. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим и законам и или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом документально не подтверждено наличие существенных нарушений условий государственного контракта ответчиком, таким образом, правовых оснований для расторжения государственного контракта N ГКФ-237 от 26.10.2009 г.. по заявленным исковым требованиям судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-152307/10-69-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан