Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 16АП-940/10

г. Ессентуки

26 октября 2011 г.

Дело N А63-18839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" и истца - Соколовой Аллы Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 года по делу N А63-18839/2009 (судья Рева И.В.)

по иску Соколовой Аллы Георгиевны, г.Ставрополь (ОГРНИП: 308263509900137) и Соколовой Светланы Григорьевны, г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит", г.Ставрополь (ИНН: 2635032224, ОГРН: 1032600946113)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа

с участием третьего лица: Нагорнова Василия Кузьмича, г.Ставрополь

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель Соболева С.Г. по доверенности от 31.05.2011 N 26ААО501430; представитель Деревянко В.И. по доверенности от 31.05.2011 N 26ААО501430;

от ответчика: представитель Ивницкая Е.Н. по доверенности от 11.12.2008 б/н;

от третьего лица: Нагорнов В.К. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Соколова Алла Георгиевна и Соколова Светлана Григорьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 3 597 752,68 руб. основного долга, 2 666 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 000, 40 руб. задолженности за оплату аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, с ответчика взыскано 90 000 руб. основного долга, 13 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что требования в этом объеме, вытекающие из договоров займа, находятся в пределах срока исковой давности, а имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера указывают на погашение долга обществом в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что судами не было исследовано назначение расходных ордеров ответчика.

Арбитражный суд Ставропольского края при новом рассмотрении взыскал с общества 165 000 основного долга и 47 982, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что истцы не представили в материалы дела доказательства перерыва течения срока исковой давности, задолженность по договорам займа, которые заключены не в пределах общего срока исковой давности, не подлежит взысканию, а также принято частичное исполнение обществом обязательств по оплате долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания долга отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Апеллянт в жалобе указывает на то, что спорные договоры займа являются ничтожными сделками, как сделки, заключенные представителем юридического лица в отношении себя лично.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт в силу того, что квитанции, которые установлены судом как доказательства, свидетельствующие о возврате долга наследодателю истцов, не содержат в качестве основания перечисления денежных средств задолженность по спорным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцы указали на то, что заявленные требования получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истцов общество пояснило, что кассовые квитанции являются надлежащими доказательствами возврата долга заимодавцу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Соколов Г.В. (займодавец) и общество (заемщик) в лице генерального директора Соколова Г.В. в период с 2001 года по 2007 год заключали краткосрочные (на 1 год) договоры займов.

Истцы, как наследники займодавца, обратились в суд, считая, что обществом обязательства по возврату суммы займа не выполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и правильно применил к ним нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу действия пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Это обстоятельство влечет за собой переход к наследникам на основании вышеуказанной нормы права, в том числе, и переход прав кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к верному выводу о том, что спорные договоры займа не являются ничтожными сделками, поскольку единоличные органы юридического лица согласно пункта 1 статьи 53 ГК РФ не выступают в качестве представителей юридического лица, а действуют на основании учредительных документов, а потому доводы жалобы общества в этой части как не основанные на положениях ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Однако при рассмотрении вопроса об исчислении срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции неверно определил начальный момент его течения.

Поскольку спорные договоры займа заключались сроком на один год, то они являются обязательствами с определенным сроком исполнения, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока по ним начинается по окончании срока исполнения, т.е. по истечении года.

В силу универсального правопреемства, истцы являются стороной заемных правоотношений.

Поскольку права и обязанности переходят к ним в том же объеме, который принадлежал наследодателю, то течение срока исковой давности на основании статьи 201 ГК РФ не подлежит изменению на основании такого юридического факта, как вступление в наследство.

Общество заявило в суде первой инстанции до вынесения судом решения о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы обратились в арбитражный суд 06.10.2009.

Согласно дат заключенных договоров займа, в пределах срока исковой давности находятся шесть спорных договоров займа от 28.10.2005, 14.11.2005, 22.02.2006, 28.04.2006, 21.08.2006, 28.09.2007 на общую сумму 470 000 рублей, все со сроком исполнения в один год, срок исковой давности по которым начинает свое течение после 28.10.2006 и на момент обращения в суд с иском он не истек. Все остальные договоры, заключенные до 28.10.2005, выходят за пределы срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно сделал вывод об этом и правильно установил, что действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, ответчиками не совершены.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда относительно того, что расходные кассовые ордера свидетельствуют о погашении задолженности перед займодавцем, является неверным.

Судом при рассмотрении спора не учтены указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств (по каким договорам займа) ответчик оплатил 272 тыс.рублей по расходным кассовым ордерам (т.4 л.д.75), в то время как в силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие указания являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, как видно из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров, в них не указано назначение платежа, не указано, что проставленные в них суммы были выплачены именно в счет погашения задолженности по договорам займа займодавцу, что делает невозможным на их основании сделать вывод о том, что ими была погашена задолженность общества по каким-либо конкретным договорам, том числе, и по тем, требования по которым, находятся в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, ответчиком не доказана уплата задолженности по спорным договорам займа, а поэтому задолженность по договорам в сумме 470 000 рублей подлежит взысканию с общества в пользу истцов, а доводы апелляционной жалобы истцов в этой части удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа в сумме 470 000 рублей подлежат удовлетворению, апелляционный суд считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента в размере 10%, действующей на день предъявления иска. Согласно произведенному судом расчету подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 477 руб. 77 коп.

Проведенная апелляционным судом финансово-хозяйственная экспертиза, в предмет исследования по которой входил вопрос о фактической задолженности, исходя из первичных кассовых документов, не смогла ответить суду на поставленные вопросы, поскольку эти документы у общества отсутствуют, что подтверждается справкой общества.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что приходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, исходя из назначения данных ордеров, представляется возможным сделать вывод о поступлении от займодавца денежных средств ответчику.

Ходатайство общества о проведении по делу технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о времени проставления подписи бухгалтером Букреевой Н.А. исследовался судом первой инстанции, бухгалтер подтвердила суду факт приема денежных средств от займодавца, и судом дана оценка представленным в подтверждение этого факта доказательствам, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы обществом относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением жалобы.

Соколова А.Г. в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" о проведении технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 года изменить в части, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит", г.Ставрополь (ИНН: 2635032224, ОГРН: 1032600946113) в пользу Соколовой Аллы Георгиевны, г.Ставрополь и Соколовой Светланы Григорьевны, г.Воронеж 470 000 руб. 00 коп. основного долга и 121 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Григорьевны частично удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова