Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-3675/11

"18" октября 2011 г.

Дело N А74-1672/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Бова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.И.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей уполномоченного органа: Фроловой О.И. - на основании доверенности от 23.06.2011 N 0067829; Подосинской Е.Ф. - на основании доверенности от 23.06.2011 N 0067828,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" июля 2011 года по делу N А74-1672/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1021900521499, ИНН 1901019658) (далее - должник, ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест") в связи наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 6 944 685 рублей 02 копеек, в том числе: 5 832 338 рублей 34 копеек налогов, 502 841 рубль 88 копеек пени и 609 504 рубля 80 копеек штрафов.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Гордеев В.И.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 28.09.2010 ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Гордеев В.И.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" продлён на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" продлён до 03.08.2011.

В арбитражный суд 22.04.2011 поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гордеева В.И., в которой заявитель просил:

- признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействия) конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 02.12.2010 в части непринятия мер по возврату имущества должника и необоснованному затягиванию срока конкурсного производства;

- признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействия) конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 02.12.2010 в части не предоставления кредиторам отчёта о ходе конкурсного производства один раз в месяц.

Определением суда от 12.07.2011 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в части не предоставления кредиторам отчёта о ходе конкурсного производства один раз в месяц. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части, поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, на собрании кредиторов 02.12.2010 было принято решение об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату имущества должника, однако данная обязанность конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнена, что привело к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий своевременно не принял меры по оспариванию сделки от 15.02.2009. Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы. Бездействия конкурсного управляющего должника нарушают права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 02.12.2010 в части непринятия мер по возврату имущества должника и необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, считает определение суда от 12.07.2011 в обжалуемой части законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий наделен правом, но не обязанностью на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве. Кроме того, ни Законом о банкротстве, ни собранием кредиторов не установлен срок, в течении которого конкурсный управляющий обязан был принять меры по оспариванию сделки от 15.02.2009;

- довод о том, что бездействием конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки считает необоснованным, поскольку, конкурсным управляющим должника осуществляются все необходимые мероприятия по взысканию реальной к получению дебиторской задолженности в общем размере 36110469 рублей 97 копеек (дела N А74-4532/2010, N А74-605/2011, N А74-1438/2011, N А74-1439/2011, А74-1440/2011), образовавшейся из договора займа и обязательств по простым векселям; в настоящее время исковые требования ЗАО "ИК "Транс-Инвест" по вышеуказанным делам удовлетворены на общую сумму 32473140 рублей 92 копейки.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Гордеева В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, копии квитанции от 07.09.2011 об его отравлении, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о несоответствии требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в части не предоставления кредиторам отчёта о ходе конкурсного производства один раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как указывает заявитель, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату имущества должника путём оспаривания сделки по отчуждению, совершённой в преддверии банкротства.

При этом заявитель полагает, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, в то время как аналогичные действия по решению собрания кредиторов является его обязанностью.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника от 02.12.2010 на основании заявки уполномоченного органа в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы, по которым приняты соответствующие решения об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату имущества должника (здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 59) путём оспаривания сделки по отчуждению, совершённой в преддверии банкротства.

По мнению уполномоченного органа, неисполнение конкурсным управляющим соответствующего решения собрания кредиторов от 02.12.2010 свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, приводит к необоснованному увеличению расходов на её проведение. Кроме того, в случае пропуска срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, может быть причинён ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по возврату имущества должника и необоснованному затягиванию срока конкурсного производства не имеется.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2, 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, при этом уполномоченный орган обладает такими же полномочиями на предъявление исков об оспаривании подобных сделок.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 103 Закона о банкротстве данные сделки вправе был обжаловать сам кредитор, который своим правом не воспользовался.

Кроме того, ни Законом о банкротстве, ни решением собрания кредиторов должника от 02.12.2010 не установлен срок по оспариванию сделки. Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, что подтверждается копией заявления и копией квитанции от 07.09.2011.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путём реализации имущества, выявленного и включённого в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Исходя из смысла закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.

Как указывает заявитель жалобы, вопрос о формировании конкурсной массы и её реализации напрямую затрагивает права и интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, не пояснил, каким образом обжалование указанных сделок позволит пополнить конкурсную массу должника, а также не указал на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим, не указал основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности принятия мер по возврату имущества должника свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку определениями арбитражного суда от 29.03.2011, от 29.04.2011 срок конкурсного производства продлевался на основании того, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объёме. Конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем имелась возможность поступления денежных средств в конкурсную массу; не завершена инвентаризация имущества, проводилась работа по закрытию счетов должника. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, жалоба уполномоченного органа в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по возврату имущества должника и необоснованному затягиванию срока конкурсного производства не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействия) конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 02.12.2010 в части непринятия мер по возврату имущества должника и необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействия) конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 02.12.2010 в части не предоставления кредиторам отчёта о ходе конкурсного производства один раз в месяц, данный довод не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" июля 2011 года по делу N А74-1672/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда