Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25802/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-60113/11-97-524

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Урожай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-60113/11-97-524, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Акционерного Коммерческого Банка "РУССОБАНК" (Открытое акционерное общество) ОГРН 1027739081930 (119121, Москва, ул. Плющиха, д. 10, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Урожай" ОГРН 1037739446986 (115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1) о взыскании 11503935 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Самарчиев К.В. по доверенности от 16.04.2009 N 40/09.

от ответчика: Поройков Е.А. по доверенности от 14.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Урожай" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11503935 руб. 24 коп. за период с 19.01.2010 до 26.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности (91603996 руб. 64 коп.), начиная с 27.07.2011 до момента полного погашения задолженности.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности по договору N 8ЮКЛ/07 от 20.08.2007.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неприменением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, по мотивам указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67657/08-10-471 по иску АКБ "Руссобанк" (ОАО) к ООО "Магазин "Урожай" о взыскании суммы кредитной задолженности по договору N 8ЮКЛ/07 о 20.08.2007 и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 г.. N 8ЮЗ/07КЛ установлено, следующее.

Так, 20 августа 2007 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 8ЮКЛ/07, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), размер которых в совокупности не превышает 100000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Предоставление заемщику кредитов в рамках кредитной линии должно осуществляться в следующем порядке: первый кредит (транш) в размере 25000000,00 руб. предоставлялся заемщику после сдачи договора ипотеки на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве; второй и все последующие кредиты (транши) предоставляются заемщику при государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, являющейся обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Кредиты (транши), выданные в рамках кредитной линии должны быть возвращены заемщиком 19 августа 2012 года.

Процентная ставка за пользование кредитами устанавливалась в размере 15% годовых.

Проценты начисляются с даты, следующим за днем предоставления первого кредита, по дату возврата кредита включительно.

Согласно пункту 2.6 договора в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменений конъюнктуры финансового рынка, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 10 рабочих дней до такого изменения.

Кредитор вправе увеличить лимит в рамках кредитной линии по настоящему договору на 10000000 руб., при условии благоприятного финансового положения кредитора и сохранения финансового положения заемщика. За возврат задолженности, включая уплату процентов, заемщик отвечает всеми принадлежащими ему активами и всем имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.5 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредитов и начисленных процентов за время фактического пользования кредитами в случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора, в частности, в случаях: однократной просрочки уплаты начисленных процентов и/или однократного нарушения сроков возврата кредитов, предусмотренных п. 2.1, 2.3 договора более, чем на 5 рабочих дней; наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору; ухудшения финансового положения заемщика (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период) по сравнению с его финансовым положением на момент заключения настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику 100000000 руб. в соответствии с утвержденным графиком и установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 2.6 договора, истец в одностороннем порядке изменил с 19.12.2007 процентную ставку по предоставленным кредитам с 15% до 17%, о чем известил ответчика письмом N 1644-К/07 от 05 декабря 2007 года.

В свою очередь, ООО "Магазин "Урожай" не произвел в полном объеме погашение кредита в соответствии с графиком за третий квартал 2008 года, срок по которому истек 25.09.2008.

С учётом изложенного, 01.10.2008 истец направил ответчику письмо, в котором предложил ответчику погасить в срок до 07.10.2008 просроченную задолженность и уплатить неустойку в связи с просрочкой платежа.

В связи с непогашением задолженности в установленный срок, истец, воспользовавшись правом досрочного возврата кредита и процентов, в соответствии с п. 4.4.5 договора направил 9 октября 2008 года в адрес ООО "Магазин "Урожай" соответствующее требование о возврате в срок до 10 октября 2008 года всей суммы кредита, штрафов, пеней, включая 94120000,00 руб. текущей ссудной задолженности, 1189064,92 руб. просроченной задолженности, 3567,19 руб. просроченной задолженности, 405252,32 руб. начисленных процентов.

Ответчик погасил указанную задолженность 13.10.2008, то есть с нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, указанным, вступившим в законную силу, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по установленным обстоятельствам, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-67657/08-10-471 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Магазин "Урожай" задолженности по кредитному договору в сумме 103648805,55 руб., включая: 91603996,64 руб. - основной долг, 12044808,91 руб. - проценты за пользование кредитом за период за период с 26.12.2008 по 24.11.2009. Также, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1071,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1, путем принудительной продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества в размере 194625119 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренного п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заемщика не возвратившего в установленный договором срок предмет займа в виде уплаты процентов на сумму долга, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и за период времени, указанном в п. 1 ст. 811 ГК РФ.

То есть проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств ст. 395, 811 ГК РФ) являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В п. 16 Постановления N 13\14 от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом, решением от 21.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-5219/10-29-46 с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 18.01.2010, дополнительно взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 55347779 руб. 22 коп., в том числе сумма процентов за пользование кредитом в размере 43765088 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы долга в размере 10385880 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 1094810 руб. 25 коп.

В свою очередь, постановлением от 24.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5219/10-29-46 изменено. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно которому на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 1094810 руб. 25 коп., начисленных по состоянию на 18.01.2010, судом было отказано.

Для случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (досрочное истребование суммы займа) закон предусматривает возможность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также с учетом выводов, изложенных в постановлении от 24.06.2011 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5219/10-29-46, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11503935 руб. 24 коп. за период с 19.01.2010 до 26.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности (91603996 руб. 64 коп.), начиная с 27.07.2011 до момента полного погашения задолженности.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11503935 руб. 24 коп., за период с 19.01.2010 до 26.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности (91603996 руб. 64 коп.), начиная с 27.07.2011 до момента полного погашения задолженности проверен судом и по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривают, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по спорному кредитному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устные доводы заявителя жалобы о своём не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции противоречат содержанию материалов настоящего дела, согласно которым определение о месте и времени проведения спорного судебного заседания было получено заявителем жалобы 22.06.2011, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-60113/11-97-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова