Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 04АП-3698/11

г. Чита

Дело N А10-1155/2011

"25" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2011 года по делу N А10-1155/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" к Байминову Вячеславу Намсараевичу о взыскании 41 930 456, 91 руб. убытков, причиненных в результате его руководства (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва конкурсный управляющий Капустин А.И.

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 07.06.2011 Гармаев А.П.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (далее по тексту - ООО "Бест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями о взыскании 11 853 200 рублей - убытков с Байминова Вячеслава Намсараевича (далее по тексту - Байминов В. Н.).

Решением от 28.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Бест-Строй" имело активы (объект) на сумму 22 461 000 руб., а также имело обязательства перед участниками долевого строительства в размере 14 493 200 руб. Из этих обязательств за счет заложенного имущества погашено только 2 640 000 руб. Гомбоеву Б.Б. Требования других кредиторов на сумму 11 853 200 руб. удовлетворялись за счет привлеченных средств, что не является разумным, при наличии возможности погасить обязательства за счет заложенного имущества. В Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ при рассмотрении дела N 2-1293/2009 не были привлечены все участники долевого строительства. Объект, принадлежащий истцу был оценен в 4 000 000 руб., хотя менее чем через две недели ответчиком в контролирующий орган были представлены сведения о стоимости объекта в 22 461 000 руб. Таким образом, начальная цена объекта была существенно занижена по сравнению с рыночной, в связи с чем требования кредиторов на сумму 11 853 200 руб. были удовлетворены за счет привлеченных средств.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о допросе свидетеля Базаровой М.В.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, возразил на ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайства истца приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как арбитражный управляющий не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также о допросе свидетеля Базаровой М.В., так как не обоснована необходимость допроса указанного свидетеля, а также не доказана уважительность причины по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

В отношении приобщения к материалам дела копий: письма министру внутренних дел Бурятии от Базаровой М.В., и ответ на обращение от 23.07.2011 судебная коллегия полагает, что указанные документы являются не относимыми доказательствами.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2011 до 17 час. 10 мин. 18.10.2011.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является противоправное бездействие Байминова В.Н., выразившееся в неисполнении генеральным директором ООО "Бест-Строй" гражданской процессуальной правоспособности для защиты интересов общества. Вследствие этого, нанесен вред ООО "Бест-Строй" в виде отчуждения объекта незавершенного строительством, принадлежащего истцу по стоимости значительно ниже затраченных средств. Действия ответчика как исполнительного органа повлекли прекращение хозяйственной деятельности ООО "Бест-Строй" и причинили убытки обществу. Убытки выразились в том, что для расчетов с дольщиками после обращения взыскания на незавершенный строительством объект, привлекались заемные денежные средства. Ответчик рассчитался путем привлеченных средств с оставшимися дольщиками-залогодержателями после утраты владения объектом на сумму 11 853 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан юридический состав убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт не использования, гражданской процессуальной правоспособности в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции, не может свидетельствовать о противоправных действиях ответчика, как единоличного исполнительного органа. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, не является его обязанностью, следовательно, не может быть расценено, как противоправное поведение. Также как и привлечение заемных средств ответчиком с целью расчета с дольщиками, не может быть расценено как причинение убытков обществу.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступивших негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи. Также суд правомерно пришел к выводу о недоказанности размер убытков, поскольку договоры займа, на основании которых определена сумма, не оспорены, не признаны ничтожными и, не свидетельствуют напрямую о неосмотрительности, неразумности, необоснованности их заключения ответчиком, как руководителем общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказан размер убытков, факт противоправных действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и правомерно отклонены в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2011 года по делу N А10-1155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (ОГРН 1070326009533, ИНН 0323338171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В Оширова О.А. Куклин