Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10307/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16120/2011

25 октября 2011 г.

15АП-10307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское": директор Мозговой М.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в лице директора Мозгового М.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-16120/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"

(ОГРН 1032304937180, ИНН 2309082919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г. по делу N А32-1483/2011.

Определением суда 10.08.2011 г. признаны требования ООО "КомТехСервис", г.Краснодар, ОГРН 1032304937180, ИНН 2309082919 обоснованными.

Введено в отношении ООО "Мингрельское", ст.Мингрельская, Абинский район, ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307 наблюдение.

Утвержден временным управляющим должника Шатохин Артур Валентинович.

Включены требования ООО "КомТехСервис" в размере 3 043 576, 90 руб. (в том числе 2 951 620 руб. - основной долг, 53 929, 15 руб. - договорная неустойка, 38 027,75 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов ООО "Мингрельское", с очередностью удовлетворения: 2 989 647,75 руб. (основной долг, расходы по государственной пошлине) - требования кредиторов третьей очереди, 53 929,15 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что имеются все признаки несостоятельности (банкротства) должника. Размер долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Директор ООО "Мигрельское" подтвердил наличие долга перед заявителем, указал на отсутствие у общества возможности для его погашения.

ООО "Мингрельское" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 10.08.2011 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ООО "КомТехСервис" не направило должнику заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению процессуального права должника на рассмотрение его заявления в первую очередь. Кроме того, действия службы судебных приставов на основании вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А32-1483/2011 о взыскании с ООО "Мигрельское" задолженности в размере 3 043 576,90 руб., по снятию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 350 004,75 руб. в пользу ООО "КомТехСервис" нарушат материальное право должника, т.к. повлекут дополнительное изъятие этих же сумм на основании определения суда от 10.08.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КомТехСервис" просит определение суда от 10.08.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "КомТехСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г. по делу N А32-1483/2011 с должника в пользу кредитора взысканы 2 951 620 руб. - основной долг, 53 929,15 руб. - договорная неустойка, 38 027,75 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требование ООО "КомТехСервис" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, необходимо ввести в отношении ООО "Мингрельское" процедуру наблюдения.

Принимая во внимание положения ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредитора в размере 3 043 576, 90 руб. (в том числе 2 951 620 руб. - основной долг, 53 929,15 руб. - договорная неустойка, 38 027, 75 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым включить ООО "КомТехСервис" в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "КомТехСервис" при обращении в арбитражный суд заявлена кандидатура арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича, участника НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", которая соответствует требованиям Закона о банкротстве, и правомерно в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, назначил указанное лицо временным управляющим должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "КомТехСервис" не направляло должнику копию заявления о признании несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В томе 1 на листе дела 9 имеется оригинал квитанции о направлении кредитором заявления от 23.06.2011 г.

Определением от 18.07.2011 г. Арбитражный суд Ростовской области назначил судебное разбирательство на 08.08.2011 г., которое вручено ООО "Мингрельское" согласно почтовому уведомлению, находящемуся в материалах дела. На судебном заседании 08.08.2011 г. участвовал директор должника Мозговой М.Н., который имел возможность ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем представитель должника каких-либо ходатайств, возражений не заявил, отзыв по делу не представил.

С учетом вышеизложенного, должник не был лишен права заявить возражения в отношении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически относится к служебной проверке в ООО "Мингрельское" по получению почтовой корреспонденции, проведенной главным экономистом ООО "Мингрельское" Андриенко С.Д., поскольку данное лицо находится в подчинении у руководителя должника в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на незаконное снятие денежных средств с расчетного счета должника в сумме 350 004,75 руб. в пользу ООО "КомТехСервис" по следующим основаниям.

29.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N АС 003463361 от 13.04.2011 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1482/2011.

09.08.2011 г. на основании исполнительного производства N 19722/11/21/23 от 29.07.2011 г. были сняты с расчетного счета должника денежные средства в размере 350 004,75 руб. и в дальнейшем данные денежные средства были направлены на расчетный счет ООО "КомТехСервис".

Поскольку денежные средства в размере 350 004,75 руб. были сняты 09.08.2011 г., а резолютивная часть оспариваемого определения была объявлена судом первой инстанции 08.08.2011 г., полный текст определения изготовлен 10.08.2011 г., то суду в день принятия определения не было известно о списании с должника указанной суммы денежных средств. Доказательств обладания судом первой инстанции указанной информацией подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконным оспариваемого определения суда первой инстанции. В данном случае должником избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, законодательством предусмотрено оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые противоречат нормам действующего законодательства и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "КомТехСервис" обоснованными и ввел в отношении ООО "Мингрельское" наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев