Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-14836/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-8027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СТРЕЛЕЦ СПб-Б"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-8027/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ОКИЛ"

к ЗАО "СТРЕЛЕЦ СПб-Б"

о взыскании 280 701,78 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ" (далее - ООО "ОКИЛ", истец, ОГРН 1037832024537, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 61, лит. А ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ СПб-Б" (далее - ЗАО "СТРЕЛЕЦ СПб-Б", ответчик, ОГРН 1027808009030, адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 54 литер А) 269 494 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 74295 от 02.07.2004 и 11 207 руб. неустойки за просрочку платежа, исчисленной за период с 11.12.2010 по 10.02.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска в части основной задолженности до 258 265 руб. 08 коп. с учетом частичной оплаты, произведенной после обращения в суд. Заявление принято судом.

Решением суда от 19.05.2011 с ЗАО "СТРЕЛЕЦ СПб-Б" в пользу ООО " ОКИЛ" взыскано 245 241 руб. 51 коп., из которых 237 565 руб. 08 коп. задолженности, 7 676 руб. 43 коп. неустойки, а также 8 129 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда от 19.05.2011 отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент объявления резолютивной части решения задолженность ответчика перед истцом составляла 226 336 руб. 16 коп., так как ответчиком 16.05.2011 был произведен еще одни платеж в счет погашения задолженности по договору N 74295 от 02.07.2004 на сумму 11 228 руб. 92 коп.

Ответчик также указывает на то обстоятельство. что в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Поэтому ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 между ООО "ОКИЛ" и ЗАО "СТРЕЛЕЦ СПб-Б" был заключен договор N 74295 на поставку товара, по условиям которого истец обязался передать в обусловленный договором срок закупаемый им согласно заявке товар (полиграфическая продукция) в собственность ответчика, а последний - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 настоящего договора оплата поставленного товара должна производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 5.1 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по номенклатуре, количеству и согласованной дате, указанной в накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 269 494 руб. 00 коп. (в том числе НДС), что подтверждается товарными накладными N 72573 от 26.11.2010 (счет N 7014472 от 26.11.2010), N 72677 от 30.11.2010 (счет N 7014832 от 30.11.2010), N 72734 от 06.12.2010 (счет N 7014974 от 06.12.2010), N 72862 от 24.12.2010 (счет N 7015099 от 24.12.2010), N 70004 от 06.01.201 1 (счет N 7015484 от 06.01.2011), N 70009 от 11.01.2011 (счет N7015487 от 11.01.2011), N 70053 от 18.01.2011 (счет N 7110060 от 18.01.2011).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик, вправе начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, связи с чем, 25.01.2011 истец направил ему претензию N 589 с требованием о погашении задолженности в сумме 248 794 руб. и уплаты неустойки в сумме 7 676 руб. 43 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик платежным поручением N 0584 от 12.04.2011 перечислил истцу 11 228 руб. 92 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом произведенной частичной оплаты задолженности удовлетворил исковые требования на сумму 237 565 руб.08 коп. и 7 676 руб. 43 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 8.3 договора, устанавливающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В данном случае согласно условиям договора ответчику был предоставлен срок для оплаты поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2 договора).

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Поскольку истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия на сумму 248 794 руб. задолженности по договору и 7 676 руб. 43 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно оставил остальную часть заявленных истцом требований без рассмотрения, а указанную сумму задолженности уменьшил на сумму платежа от 12.04.2011 (11 228 руб. 92 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом первой апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения не присутствовал, никаких дополнительных доказательств отплаты задолженности не представил (доказательств того, что денежные средства в сумме 11 228 руб. 92 коп. по платежному поручению от 16.05.2011 поступили на расчетный счет истца к моменту судебного заседания - 17.05.2011 в 10 час. 45 мин. ответчиком не представлено), в связи с чем, суд первой инстанции принял решение на основании имеющихся в материалах дела документов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-8027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова