Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-29239/11

г. Москва

27 октября 2011 года

Дело N А40-79633/11-111-657

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Гранд Инвест Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-79633/11-111-657 по иску ООО "САТПРОФ" (197110, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, ком. 3Н, ИНН 7813185921) к ОАО "Гранд Инвест Банк" (129010, Москва, Пр-т Мира, д. 16, стр. 2, ОГРН 1087711000057) о признании договора незаключенным и обязании осуществить погашение векселя на сумму 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гранд Инвест Банк" обратилось 20.10.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2011) с требованием об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79633/11-111-657 о возвращении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом г. Москвы, как указывает заявитель, не было принято к производству поступившее 06.10.2011 встречное исковое заявление ОАО "Гранд Инвест Банк".

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса обжалуются только определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что указанный в жалобе судебный акт о возврате или об отказе в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции не выносился (именно по этой причине заявитель не прикладывает к жалобе указанный им судебный акт и не указывает его дату).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана на несуществующий судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Гранд Инвест Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-79633/11-111-657 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

В.С. Гарипов