Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26722/11

г. Москва

Дело N А40-61269/11-93-519

27 октября 2011 г.

N 09АП-26722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.

по делу N А40-61269/11-93-519, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (ОГРН 1027701002592 адрес: 105082, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, оф. 304)

к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700218666 адрес: 109074, г.Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

о взыскании убытков в сумме 68.587.229 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Панфилов В.А. представитель по доверенности N 2470 от 08.08.2011 г.; Окунев М.А. представитель по доверенности N 1273 от 12.04.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ООО "ВГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Металлинвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", Банк, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 68 587 229 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. исковые требования ООО "ВГ-Сервис" оставлены без удовлетворения.

ООО "ВГ-Сервис", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика, выраженных в противоправном применении мемориальных ордеров для безакцептного списания денежных средств, из которых не ясно было, за что списывались денежные средства, в результате бездействия ответчика, выраженного в неинформировании, не предоставлении своевременно истцу документов, удостоверяющих требования к должникам, истец понес убытки в виде реального ущерба на общую сумму 68 587 229, 49 руб., т.к. по приобретенным требованиям истек трехгодичный срок исковой давности, что лишает истца взыскать вышеуказанную сумму с должников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в сумме 68 587 229 руб. 49 коп., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, исходя из содержания судебных актов по делу N А40-118703/09-31-847, N А40-118705/09-42-518, на которые ссылается сам заявитель, подтверждается несостоятельность требований истца к ответчику и делается вывод о поступлении ответчику денежных средств от истца в рамках реализации принадлежащих Банку прав по договору факторинга.

Представленные истцом в обоснование своих требований таблицы, полученные им от ответчика, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств требований истца.

Данные таблицы могут подтверждать лишь объем исполненных обязательств самого истца перед Банком, но не могут подтверждать объем задолженности дебиторов перед истцом, который он мог бы реально взыскать в случае своевременного предъявления к ним требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца (п. 4 ст. 66 АПК РФ), отклонив ходатайство истца об истребовании у Банка оригиналов первичных документов (товарных накладных), является несостоятельной, поскольку у истца действительно имелась возможность получить данные документы у Банка самостоятельно: вместо того чтобы согласовать с Банком порядок передачи первичных документов (по акту приема-передачи), истец в своем запросе от 15.04.2011 г. никак не конкретизировал свои требования, сделав лишь ссылку на п. 2 ст. 365 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невыполнении истцом своей обязанности (в силу ст. 65 АПК РФ) доказать заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий (бездействии) ответчика, выразившихся в неинформировании, не предоставлении истцу документов, удостоверяющих требования к должникам, необоснованны, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судами в рамках рассмотрения дел N А40-118703/09-31-847 и N А40-118705/09-42-518, где установлено:

- истцом с Банком были заключены договоры поручительства, в счет исполнения обязательств по которым и происходило перечисление и списание денежных средств со счета истца (т.е. между истцом и ответчиком существовали договорные отношения);

- истец на протяжении многих лет получал выписки по счету, из которых следовали факты безакцептного списания (претензий к ответчику не предъявлялось);

- Банком истцу предоставлялись отчеты, содержащие сведения о текущей дебиторской задолженности Поставщика (истца) посредством системы электронного документооборота "Банк-Клиент";

- суммы платежей истца, указывавшиеся им в платежных поручениях, соответствовали суммам задолженности Истца, указанным в отправленных ему агрегатных отчетах;

- большинство спорных платежей произведено истцом при нарушении дебиторами срока оплаты указанных в платежах поставок, что также свидетельствует о том, что они производились не ошибочно, как указывает заявитель, а в качестве исполнения обязательства поручительства (Постановление ФАС МО от 29.06.2011 г. N КГ-А40-6338-11-П по делу N А40-118703/09-31-847).

Таким образом, довод заявителя о неинформировании его ответчиком не соответствует действительности и обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). Судами установлено, что направлявшиеся ответчиком истцу Агрегатные отчеты, информировали последнего о погашении задолженности не позднее дня, следующего за днем проведения соответствующей операции. Агрегатные отчеты содержали всю необходимую для поручителя информацию, предусмотренную в Приложении N 6 к Генеральному договору. "Расчетно-кассовое информирование" предоставляло Истцу исчерпывающую информацию об исполненных им обязательствах дебиторов.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе связанных с исполнением истцом обязательств за третьих лиц, истец знал и должен был знать при перечислении и списании денежных средств об исполнении им обязательств по договору поручительства, и, соответственно, мог предъявить соответствующие требования к кредиторам, полностью обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что невыполнение Банком обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, само по себе не свидетельствует о том, что названное право у истца не возникло и он был лишен возможности предъявить соответствующие требования должнику.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В связи с тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размером убытков, в том время как доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не установил факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, в результате которых у истца возникли убытки и их размер, иные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-61269/11-93-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов