Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11090/11

26 октября 2011 г.

Дело N А49-3122/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Жук С.Ю. (доверенность от 05.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "М.П." на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года по делу N А49-3122/2011 (судья О.А. Енгалычева),

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача (ИНН 5805008971, ОГРН 1065805014758), Пензенская область, г. Пенза,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "М.П." (ИНН 5810003312, ОГРН 1025801071515), Пензенская область, Белинский район, г. Белинский,

о взыскании 443 859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" (далее - истец, СХКПК "Удача") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "М.П." (далее - ответчик, КФХ "М.П.") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 859 руб.

До принятия судебного акта истец, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет и размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 410 859 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года по делу N А49-3122/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С крестьянского фермерского хозяйства "М.П." взыскано: в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" долг в сумме 410 859 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 217 руб. (л.д.59-62).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета заявленного требования, а также дал неверное толкование норме процессуального права - соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы считает, что поскольку требование о возврате займа истец не заявил, у ответчика не наступило обязательство по возврату займа. Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, однако суд посчитал, что к возникшему правоотношению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не применима.

Из письменных пояснений ответчика следует, что истцом был одновременно изменен предмет и основание иска, что является недопустимым (л.д. 82-87).

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 20.10.2011.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2008 года истец по платежному поручению N 461 перечислил ответчику 442 859 руб., указав в назначении платежа "на оплату денежных средств по договору процентного займа от 01.10.2008". Факт получения указанной суммы ответчик не отрицает.

Договор займа от 01.10.2008, как единый документ, оформленный сторонами, суду не представлен. В то же время, ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 19 от 02.07.2009 в подтверждение возврата денежных средств по договору процентного займа от 01.10.2008 в сумме 33 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в соответствии со ст.ст.432, 438, 807 ГК РФ возникли правоотношения по договору займа. С учетом, частичного возврата займа, долг ответчика перед истцом составляет 410 859 руб.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику заемных средств, частичное исполнение обязательств по их возврату и наличие задолженности ответчика установлены представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно в соответствии со ст. 309, 810 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 410 859 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (возникшего при нарушении срока исполнения обязательства должником) при наличии указания на это в соответствующей норме федерального закона.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора законодательством не предусмотрена. Порядок возврата займа установлен ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в данном случае, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец реализовал свое право на требование о возврате суммы займа путем подачи искового заявления. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 15.06.2011, однако в течение 30 дней, а также в период рассмотрения спора в суде ответчик не воспользовался правом на погашение задолженности и урегулирование спора с истцом.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку требования истца о взыскании денежных средств остались прежними.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года по делу N А49-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "М.П." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин