Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10291/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

Дело N А07-9381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9381/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - заявитель, ООО "Терминал", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинову Р.Ф. (далее - ответчик, пристав, СПИ Хизабутдинов Р.Ф.) о признании недействительным постановления от 24.03.2011 о наложении ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по исполнительному производству от 01.12.2010 N 12954/10/6/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - третье лицо, ОАО "Банк УралСиб", взыскатель, банк).

Решением суда от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление пристава признано недействительным в части наложения ареста на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал", обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по РБ) наложить арест на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части требований, ООО "Терминал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемым постановлением ответчика нарушаются права и законные интересы общества, поскольку данный ненормативный акт не позволяет внести изменения в ЕГРЮЛ по смене директора ООО "Терминал", в связи с чем препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Доказательства, что оспариваемое постановление является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, ответчиком не представлены. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в федеральном законодательстве таких мер принудительного исполнения, как наложение запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, указывая, что, со слов взыскателя, в отношении заявителя в пользу банка имеются исполнительные документы на значительную сумму и смена директора, учредителя и местонахождения должника сделает невозможным исполнение данных исполнительных документов, повлечет взыскателю крупный материальный ущерб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-2282/2010 с ООО "ПИК", ООО "Терминал", ООО "Когорта-Альфа" в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 23 579 230 руб. 63 коп. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 18.06.2010 серии АС N 002324446.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

24.03.2011 СПИ Хизабутдиновым Р.Ф. вынесено постановление, которым наложен арест, запрет на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ, МИФНС N 39 по РБ обязана наложить арест, запрет на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал".

Посчитав указанное постановление незаконным, не соответствующим требованиям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доводы заявителя о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя отсутствуют, запрет регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ является законным и обоснованным.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона среди основных принципов и задач исполнительного производства значатся законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

СПИ Хизабутдинов Р.Ф. вынес оспариваемое постановление, которым в том числе запретил регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал".

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 64 Закона, нарушает права и законные интересы общества, поскольку не позволяет произвести регистрационные действия смены директора ООО "Терминал".

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Доказательств принятия рассматриваемой меры ограничения по ходатайству взыскателя материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик, ссылаясь на мнение банка, смена директора, учредителя и местонахождения должника сделает невозможным исполнение исполнительных документов, причинит значительный материальный ущерб взыскателю.

При этом, каким именно образом смена директора общества может повлечь за собой неисполнение настоящего исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, ответчик не поясняет, оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал" не приводит. Действительно, такое неограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию.

Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Между тем одной только констатации факта и предположения невозможности исполнения заявителем исполнительного документа в данном случае недостаточно. Кроме того, данный довод ответчика, приведенный в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на позицию банка, прямо содержит в себе заботу последнего на исполнение иных, а не только настоящего исполнительного документа в отношении заявителя.

В то же время заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав действием принятого ответчиком постановления, поскольку представленные документы свидетельствуют об оставлении регистрационным органом без рассмотрения документов общества об избрании нового директора, что привело к невозможности сложения полномочий старого директора и вступления в должность нового, затрудняет ведение предпринимательской деятельности.

Как отмечено выше, в силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление в рассматриваемой части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае принятием рассматриваемой части постановления от 24.03.2011 нарушены требования статей 2, 4, 64 Закона. Универсальная совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав должника), необходимая и достаточная для признания данного постановления недействительным, установлена.

С учетом изложенного решение суда в отказанной части требований принято на основе неприменения закона, подлежащего применению, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем в обжалуемой части подлежит отмене с изложением резолютивной части судебного акта о полном удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.09.2011 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9381/2011 в отказанной части требования отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинова Р.Ф. от 24.03.2011 о наложении ареста, запрет на регистрационные действия, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев