Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-14671/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-10879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14671/2011) ООО "В-Кран"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 г.. по делу N А56-10879/2011 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску ООО "Видас"

к ООО "В-Кран"

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"

о взыскании 1 513 162 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представителя Феоновой А.В. по доверенности от 01.10.2011,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "ВИДАС" (197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14; ОГРН 1037835030969) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "В-Кран" (199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 15, лит. А, ОГРН: 1037800109786) (далее - Ответчик) о взыскании 1 513 162 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, Москва, Ефремова ул., д. 8; ОГРН 1027739021914) (далее - Компания).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об изменении предмета иска, просит суд взыскать с Ответчика 1 099 184 руб. 96 коп. предварительной оплаты, а также 495 148 руб. 36 коп. неустойки. Заявленное изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 30.06.2011 изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что 17.12.2008 Ответчик уведомил Истца о готовности предмета лизинга к отгрузке, в связи с чем начисление неустойки за период до 27.04.2009 (момент расторжения договора лизинга) является, по мнению Ответчика, необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Истца и Компании в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 30.07.2008 N 2766/СПБ8А (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Компания обязалась приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование специальный автомобиль на базе шасси "ВОЛЬВО" (далее - автомобиль).

В соответствии с п.10.1 Договора лизинга если поставка предмета лизинга не произведена в течении 120 дней с момента подписания договора ( т.е. до 30.11. 2008), лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. В этом случае в течение 5 дней после извещения им лизингополучателя о расторжении договора, стороны обязаны подписать договор переуступки прав требования с продавца к лизингополучателю перечисленного продавцу аванса.

Из материалов дела следует, что лизингодатель воспользовался правом одностороннего отказа от расторжения Договора лизинга, заявив соответствующее требование лизингополучателю 28.04.2009 .

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2009 по делу N А56-26974/2009 было установлено, что Договор лизинга был расторгнут на основании названного уведомления Компании с 28.04.2009.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Компания перечислила на счет Ответчика предусмотренную Договором купли-продажи предоплату.

Пунктом 5.2 Договора купли-продажи установлена ответственность Ответчика за неисполнение обязательства по передаче товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что автомобиль Ответчиком во исполнение Договора купли-продажи не передан, Истец как лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты, а также начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Сославшись на пункт 1 статьи 326, пункта 3 статьи 487, пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у лизингополучателя права требования от продавца по Договору купли-продажи суммы перечисленной лизингодателем (покупателем по Договору купли-продажи) предварительной оплаты.

Не оспаривая наличия у лизингополучателя названного права, в обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на неправомерное начисление договорной неустойки за период до 27.04.2009 (момент расторжения Договора лизинга), в то время как 17.12.2008 Ответчик уведомил Истца и Компанию о готовности предмета лизинга к отгрузке.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств уведомления сторон о готовности предмета лизинга к отгрузке в указанную им дату. Кроме того, вопреки утверждению представителя Ответчика, данное обстоятельство не было установлено судебными актами по делу N А56-26974/2009.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Ответчика начисленные в соответствии с пунктом 5.2 Договора купли-продажи пени до момента расторжения Договора лизинга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина