Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-10707/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26562/2010

26 октября 2011 г.

15АП-10707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Волков А.В., удостоверение, доверенность N 1 от 18.01.2011

от ответчика: представитель Пивоваров А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный концерн "Волго-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-26562/2010

по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный концерн "Волго-Дон"

к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 3 825 393,99 руб.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный концерн "Волго-Дон" (далее - ОАО "Сельскохозяйственный концерн "Волго-Дон", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 3 458 452,21 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 022,53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 дело предано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2008 между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 41005/837/Г0002/8, выдан страховой полис. Согласно страховому полису застрахован урожай озимой пшеницы на сумму страхования 4 387 548,60 руб., объектом страхования выступал имущественный интерес страхователя, связанный с риском недобора урожая озимой пшеницы. После окончания посевных работ, в присутствии представителей сторон и эксперта составлен акт обследования посевов N 1 от 21 ноября 2008. 06 апреля 2009 сторонами, с участием эксперта осмотрены застрахованные площади урожая и составлен акт N2, в котором указано, что из-за недостатка влаги в осенне-зимний период посаженные культуры сильно ослаблены, в результате чего было принято решение о пересеве. 22 июля 2009 истец направил в адрес ответчика извещение о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур, и полученное последним этой же датой. 02 августа 2009 сторонами, совместно с экспертом составлен акт оценки посевов сельскохозяйственных культур, по результатам которого вынесено заключение о непродуктивности большинства растений. 20 августа 2009 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 458 452,21 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 941,78 руб. за период времени с 05.10.2009 по 15.02.2011.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине нарушения агротехники со стороны истца, несогласования со страховщиком изменений в предмете страхования, недоказанности наступления страхового риска, предусмотренного полисом страхования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован не представлением истцом доказательств наступления страхового случая.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не вправе игнорировать заключение судебной экспертизы, указывая на противоречие письменному доказательству. К терминам и понятиям страховых рисков, закрепленных в полисе N 41005/837/2002/8, не присоединялись и не согласовывали с ответчиком. Указанные ответчиком критерии опасных природных явлений случаются только в пустыне и не реальны для договора страхования, только государственный орган может признать природное явление опасным, данный порядок предусмотрен п. 5.8 договора.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, расчет произведен безотносительно к застрахованной культуре-пшенице не в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2008 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и ОАО "СК "Волго-Дон" (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 41005/837/Г0002/8.

В соответствии с положениями договора страхования страхователю выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N 41005/837/Г0002/8 от 29 сентября 2008.

Указанный полис страхования содержит следующие положения: объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора урожая посеянных сельскохозяйственных культур, а именно пшеницы озимой, на площади посева 540 гектар, со средней урожайностью 18,1 центнеров с гектара, с ценой 448,9 рублей за центнер, при уровне покрытия 80 % и датой завершения уборки 15.08.2009; страховая сумма 4387548,60 руб.; страховые риски - засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер, пожар, произошедших в период действия полиса и приведших к недобору урожая. В тексте страхового полиса имеется отметка о получении страхователем копии Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, которые вместе со страховым полисом являются неотъемлемой частью договора страхования.

21 ноября 2008 комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта произведено обследование застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, по окончанию которого гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур зафиксированы не были, о чем был составлен акт N 1.

06 апреля 2009 комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта произведено обследование застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, составлен акт N 2, зафиксировано, что в результате недостатка влаги в осенне-зимний период посевы ослаблены, вторичная корневая система не развита, требуется пересев. После оформления указанного акта, страхователь направил в адрес страховщика заявление о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 06.04.2009 N 1, указав в заявлении, что гибель (повреждение) вызвана недостатком влаги в осенне-зимний период, в результате чего посевы были ослаблены, вторичная корневая система не развита, и требовался пересев.

ОАО "СК "Волго-Дон" произвело пересев сельскохозяйственных культур на площади 540 га, указанных в страховом полисе, указанная площадь была засеяна горчицей сорта "Росинка". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовал с ответчиком культуру, которая подлежит посеву вместо пшеницы.

В то же время актом обследования N 3 от 24 июня 2009, составленном комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта подтверждается, что сторонами был произведен осмотр посевов, после пересева.

Извещением от 13 июля 2009 истец сообщил страхователю об отклонении в развитии роста сельскохозяйственной культуры горчица из-за недостаточного количества осадков в период вегетации, высоких температур воздуха днем 30-36°C, ночью 24-28 °C. В заявлении N 2 от 22 июля 2009 истец сообщил страховщику о повреждении сельскохозяйственных культур по причине почвенной засухи и суховея.

20 августа 2009 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страхователь, извещая страховщика о наступлении страхового события, указал в заявлении следующую информацию. Посевы озимой пшеницы застрахованы на площади 540 га. Сорт зерновых - Дон-93, по своим качествам является среднеранним сортом, зимостойким и морозоустойчивым, и засухоустойчивым, не полегает, дает высокие урожаи при поздних посевах. Посевные качества семян соответствуют ГОСТу Р 52325-2005. Сроки посева всех обследуемых полей соответствуют оптимальным срокам для данной зоны. В результате недостаточного количества осадков, в период времени сентябрь-март, посевы оказались ослабленными, вторичная корневая система не развита.

По итогам обследования посевов, 06 апреля 2009 принято решение о списании застрахованных посевов и пересеве полей горчицей. Предварительное обследование посевов горчицы, проведенное 24 июня 2009, установило нормальное развитие растений на всей посадочной площади. Однако, в результате атмосферной засухи, в период времени с 21 июня по 06 августа 2009, посевы горчицы подверглись засухе. Фактическая урожайность составила 1,94 центнеров с гектара, оприходовано на склад, с учетом нормативных потерь при уборке, 1 013,9 центнеров. При цене реализации зерна горчицы в 2008 году, по данным Волгоградстата, 944,70 рублей за центнер, стоимость полученного урожая составляет 929 096,39 руб. Потери урожая сельскохозяйственных культур от опасных гидрометеорологических явлений имели такие характеристики, по пшенице озимой ущерб равен 4 387 548,60 руб., с посевной площади 540 га недобор урожая составил 9 774,0 центнеров, т.е. полная гибель урожая на всей площади 540 га. Фактически размер ущерба составляет 3 458 452,21 руб., принимая во внимание вычет стоимости выращенной горчицы в размере 929 096,39 руб. В данном заявлении страхователь обращал внимание страховщика также на тот факт, что в период действия договора страхования им предпринимались меры по спасению урожая, уменьшению ущерба, которые выразились в мониторинге состояния посевов.

Письмом от 16 сентября 2009 страховщик истребовал у страхователя пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

После предоставления истцом пакета документов, страховщик рассмотрел вопрос о выплате страхового возмещения, и письмом от 10 февраля 2010 отказал истцу в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужил факт нарушения истцом режима агротехники, установленный страховщиком из выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ", не наступил страховой случай.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявлением настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что страхователь не подтвердил наступление страхового случая, в результате которого у страховщика возникает обязанность в выплате страхового возмещения.

Спорный договор является договором имущественного страхования, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом отказано в иске в связи с не наступлением страхового события, поскольку заявлено о страховом возмещении в отношении культуры, которая на страхование в установленном порядке не принята, объект страхования сторонами не изменялся в процессе составления актов обследования как до пересева, так и после, решение о пересеве принято истцом в одностороннем порядке, страховой случай не наступил.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими условиям договора страхования и представленным доказательствам.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 договора на каждый период страхования истец выдает страхователю полис страхования (приложение к договору страхования). В случае расхождения положений полиса, настоящего договора действуют положения полиса (т.1 л.д. 12).

В соответствии с условиями полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора урожая посеянных сельскохозяйственных культур, а именно пшеницы озимой, на площади посева 540 гектар со средней урожайностью 18,1 центнеров с гектара, с ценой 448,9 рублей за центнер, при уровне покрытия 80 % и датой завершения уборки 15.08.2009; страховая сумма 4387548,60 руб.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

Согласно разделу 3 договора страхования от 29 сентября 2008, событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, пожара, указанных в полисе к настоящему договору, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п.п. 3.3 настоящего договора, и произошедших в период действия полиса страхования.

Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений в целях настоящего договора устанавливаются в полисе к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Недобор урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между принятой на страхование и фактической урожайностью. Страховым случаем является наступившее событие, названное в п. 3.1 договора страхования, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из фактического состава, включающего в себя два элемента: договор страхования и наступление страхового случая. С заключением договора страхования у страхователя появляется условное требование (притязание) о страховой выплате, которое с выполнением названного фактического состава превращается в полное требование о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страховые риски закреплены в полисе страхования - засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер, пожар, произошедших в период действия полиса и приведших к недобору урожая.

Материалами дела подтверждается факт требования истцом страховой выплаты в связи с недобором посевов горчицы, однако из содержания полиса, следует, что истцом застрахованы интересы, связанные с риском недобора пшеницы озимой. В заявлении о страховом событии от 20.08.2009 истцом указано о наличии признаков страхового случая в отношении озимой пшеницы, вместе с тем определены потери, как озимой пшеницы, так и горчицы (т.1 л.д. 22-23).

Из правовой позиции истца следует, что после составления акта N 2, страхователь направил в адрес страховщика заявление о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 06.04.2009 N 1, указав в заявлении, что гибель (повреждение) вызвана недостатком влаги в осенне-зимний период в отношении пшеницы озимой (т.1 л.д. 26-27).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент осмотра в апреле 2009 г.. пшеница погибла по причинам, указанным в качестве страхового случая.

В материалах дела отсутствуют справки метеослужб о неблагоприятных температурных режимах в зимний период 2008-2009 г.., об отсутствии снегового слоя, иных неблагоприятных погодных условиях, залитии, выпревании, отсутствии влаги.

Давая оценку акту N 2 от 06 апреля 2009 в котором отражено, что посевы ослаблены в результате недостатка влаги в осенне-зимний период и требуется пересев одновременно с актом обследования N 3 от 24 июня 2009, составленном комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта подтверждается, что сторонами произведен осмотр посевов, как до пересева так и после, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается гибель или недобор урожая - озимой пшеницы, являющейся объектом страхования по причинам, относящимся к страховым.

Более того, из акта N 1 от 21.11.2008 следует, что качество семян соответствует ГОСТу, сроки посева не нарушены (т.1 л.д. 26).

Страхователь указал, что из-за недостаточного количества осадков в период времени с сентября 2008 года по март 2009 года, что подпадает под страховой риск "засуха атмосферная и/или почвенная", произошел недобор урожая озимой пшеницы, на площади посева 540 га.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, факт того, что в период активной вегетации озимой пшеницы (октябрь-ноябрь 2008 года) имела место атмосферная или почвенная засуха, указанная в полисе страхования материалами дела не подтверждается и опровергается актом осмотра от 21 ноября 2008 года.

Таким образом, на указанную дату страховой случай не наступил. Гибель пшеницы в результате неблагоприятных погодных условий, относящихся к страховым случаям, не подтверждена.

Истец указал, что для уменьшения убытков принято решение о пересеве.

22.07.2009 истцом в адрес ответчика направлено извещение о гибели культуры, по результатам осмотра 02.08.2008 о не продуктивности растений-

горчицы.

Истец в обоснование наступления страхового случая ссылается на засуху атмосферную и/или почвенную на основании положений п.п. 3.3-3.5 договора, при этом указывает на незаконность закрепления на обороте полиса характеристик и критериев опасных природных явлений, поскольку данные условия не согласованы.

Заявитель также указал, что к терминам и понятиям страховых рисков, закрепленных в полисе N 41005/837/2002/8, не присоединялся и не согласовывал с ответчиком. Указанные ответчиком критерии опасных природных явлений, которые случаются только в пустыне и не реальны для заключенного договора страхования, только государственный орган может признать природное явление опасным, данный порядок предусмотрен п. 5.8 договора.

Вместе с тем, на полисе проставлена отметка истца о согласовании условий указанных в нем, с указанием на то, что полис находится у страхователя.

В п. 3.2 договора закреплено, что критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений в целях настоящего договора устанавливаются в полисе к настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на оборотной стороне полиса указаны условия, при наличии которых возможно определить засуху атмосферную и/или почвенную (т.1 л.д. 21).

На оборотной стороне полиса содержатся критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений. Страхователь и страховщик определили, что засуха атмосферная и/или почвенная - это гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных в период активности вегетации в результате реализации следующих условий: а) отсутствие эффективных осадков (более 5 мм) в течение шестидесяти дней подряд при максимальной температуре воздуха выше плюс 25 °C (в Южном федеральном округе не менее плюс 35 °C) и средней влажности воздуха менее 20 % (атмосферная засуха); б) за период не менее шестидесяти дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см. составляют менее 10 мм. (почвенная засуха). А периодом активной вегетации сельскохозяйственной культуры является период со дня устойчивого перехода среднесуточной температурой воздуха выше плюс 10 °C до дня перехода среднесуточной температуры ниже 10 °C; периодом конца активной вегетации для созревания сельскохозяйственной культуры является дата накопления суммы температур выше плюс 10 °C, необходимой для формирования урожая данной сельскохозяйственной культурой.

Истцом наступление соответствующих условий в порядке ст. 68 АПК РФ не доказано.

В результате исследования доказательств по делу, в том числе справок Росгидромета от 29.04.2009, 17.08.2009, 24.09.2009, суд пришел к выводу, что отраженные показатели количества осадков, влажности и температуры не подпадают под нормативы, образующие страховые риски, указанные в страховом полисе, так в течение всего периода влажность воздуха превышала 20 %, при температуре воздуха от 26 до 41 градусов, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор не содержит указаний на то, что стороны при определении страхового случая должны руководствоваться указанными документами. В полисе закреплены ссылки на критерии, по которым определяется засуха и их описание в договоре страхования.

Таким образом, истцом не доказано наступление атмосферной и/или почвенной засухи, как страхового риска, закрепленного в страховом полисе, следовательно, не доказано наличие страхового случая.

Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылается на п. 7.1 договора, в котором закреплено, что не относится к страховым случаям недобор урожая возникший, в том числе в результате нарушения принятой технологии выращивания культуры.

Из доводов истца следует, что нарушения в технологии возделывания пшеницы и горчицы не были допущены, а пересев озимой пшеницы, из-за ее неудовлетворительного состояния, горчицей был необходим и целесообразен. В подтверждение данной позиции ссылается на выводы судебного эксперта Лощинина О.В., содержащиеся в заключение эксперта от 08.06.2011, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Ответчик, возражая на доводы истца, ссылает на наличие нарушений со стороны истца при осуществлении технологии возделывания сельскохозяйственных культур, в частности, на нарушение агротехники. Согласно положениям раздела 2 договора страхования от 29 сентября 2008 под агротехникой подразумевается комплекс организационных, агротехнических и мелиоративных приемов, направленных на получение планируемого урожая возделываемых культур и восстановления плодородия почвы, включая мероприятия, проводимые страхователем в соответствии с расчетом планируемой урожайности, базовыми технологиями и технологическими адаптерами, включенными в Федеральный регистр технологий производства продукции растениеводства, разработанный Российской академией сельскохозяйственных наук, и утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации регистры технологий производства продукции растениеводства, с учетом технологий разработанных зональными институтами земледелия и согласованных со службой главного агронома управления (отдела) исполнительных органов власти района (региона).

В подтверждение указанного довода ссылается на выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" N 2-с-д/2010 от 28.01.2010.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не вправе игнорировать заключение судебной экспертизы, указывая на противоречие письменному доказательству.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является одним из доказательств и, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для арбитражного суда приоритета над другими доказательствами.

Экспертиза же выступает лишь одним из доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, оценив представленное заключение судебного эксперта от 08.06.2011 и заключение, выполненное ООО "РоснТЦ" N 2-с-д/2010 от 28.01.2010, пришел к выводу, что данные доказательства не опровергают вывод суда об отсутствии страхового события, закрепленного в п. 3.1 договора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В любом случае, истцом не обоснована возможность учета ущерба по правилам страхования при фактическом посеве иной культуры-горчицы.

Как указано выше, податель жалобы не представил доказательств недобора урожая являющегося объектом страхования. В порядке п. 3.3 договора недобор урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между принятой на страхование и фактической урожайностью.

В расчете потерь истца указано, что горчицы посеяно на 540 га, площадь повреждения 540 га, уборочная площадь составила 540 га, не указана общая фактическая урожайность, объем выращенной продукции составил 1 013,9 ц., стоимость выращенной продукции составила 929 096,39 руб.

Истцом ущерб рассчитан, исходя из недобора горчицы и полной гибели пшеницы, расчет заключается в том, что из страховой суммы в размере 4 389 548,60 руб. вычтена стоимость полученного урожая (горчица) в размере 929 096,39 руб., в результате данная сумма квалифицирована истцом как задолженность (т.3 л.д. 2). Фактически позиция истца сводится к тому, что если бы пшеница и была выращена, при имеющихся погодных условиях она бы погибла.

Между тем, возмещению подлежит ущерб, который должен быть доказан.

Истец не доказал, что полная гибель пшеницы произошла в апреле 2009 г.. по основаниям, отнесенным к страховым случаям. В виду отсутствия вторичного пересева пшеницы, также отсутствуют основания считать, что наступил страховой случай ее гибели в результате засухи. Пересев полей горчицей был направлен истцом на уменьшение своих убытков, между тем, недобор урожая горчицы не может быть предъявлен к возмещению по договору страхования пшеницы.

Кроме того, истец не доказал, что затраты на выращивание горчицы соответствуют затратам на выращивание застрахованной пшеницы, что также влияет на размер ущерба.

Таким образом, истцом не представлены доказательства изменения объекта страхования, сам по себе факт нахождения ответчика на осмотре урожая после пересева не подтверждает принятие обязательств по страхования рисков по недобору горчицы. Из условий п.1.3 договора следует, что объект страхования подлежит закреплению в страховом полисе, иных способов согласования объекта страхования не предусмотрено. Исходя из представленных доказательств, необоснованными являются доводы истца о том, что в результате атмосферной засухи в период времени с 21 июня по 06 августа 2009 года, подпадающей под страховой риск "засуха атмосферная и/или почвенная" произошел недобора урожая горчицы, на площади посева 540 га., в результате указанных событий истцу, как страхователю, причинен ущерб в размере 3 458 452,21 руб., поскольку не представлены доказательства полной гибели пшеницы озимой в результате наступления страхового случая и недобора горчицы в результате наступления опасных для сельскохозяйственного производства явлений указанных в полисе страхования.

Кроме того, представленный истцом расчет является неверным, поскольку противоречит условиям договора страхования (п. 3.3, 6.1-6.4 договора).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не доказанность материалами дела факта наступления страхового события, гибели урожая, являющего объектом страхования (пшеницы озимой) и недобор горчицы в связи с наступлением неблагоприятных последствий природного характера, в отсутствие доказательств изменения объекта страхования, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-26562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева