Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-11675/11

г.Самара

28 октября 2011 г.

Дело N А65-19420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по делу N А65-19420/2010 по иску открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (ИНН 1655111539, ОГРН 1061655058013) к открытому акционерному обществу "Казанский хлебобараночный комбинат" (ИНН 1654004372, ОГРН 1021602832976) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа и выселении из занимаемых помещений, принятое судьей Камалиевым Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" (далее ОАО "Миллениум Зилант-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Хлебобараночный комбинат" о взыскании 229859 руб. 22 коп., в том числе: 150521 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 5481-92 от 01.05.2006 по состоянию на 26.05.2010, 48288 руб. 45 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы на ту же дату, 31049 руб. 69 коп. - штраф за нарушение обязанности возвратить арендуемое помещение после расторжения договора, и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 108,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, 112.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 240768 руб. 68 коп., в том числе: 161461 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 5481-92 от 01.05.2006 за период с 01.09.2008 по 02.07.2010, 48257 руб. 25 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2008 по 02.07.2010, 31049 руб. 69 коп. - штраф за нарушение обязанности возвратить арендуемое помещение после расторжения договора.

Заявление об уточнении исковых требований в части увеличении размера исковых требований и периода взыскания основного долга и пеней принято судом первой инстанции в судебном заседании 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Миллениум Зилант-Сити" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что иск заявлен к открытому акционерному обществу "Казанский хлебобараночный комбинат" (далее ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат", ответчик).

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 273364 руб. 36 коп., в том числе: 188526 руб. 45 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 5481-92 от 01.05.2006 за период с 24.05.2008 по 04.08.2011, 53788 руб. 22 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 24.05.2008 по 02.07.2010, 31049 руб. 69 коп. - штраф за нарушение обязанности возвратить арендуемое помещение после расторжения договора, а также выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 108,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, 112.

Заявление об уточнении исковых требований в части увеличения размера исковых требований и периода взыскания основного долга и пеней принято судом первой инстанции в судебном заседании 05.08.2011.

Решением от 17.08.2011 в редакции определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.08.2011 и от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 181876 руб. 88 коп., пени в размере 25000 руб. за период с 24.05.2008 по 02.07.2010, штраф в размере 15000 руб. госпошлину по иску в сумме 12334 руб. 30 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. и выселил ответчика из занимаемых помещений общей площадью 108,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, 112.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу указал, что применение арбитражным судом норм права при рассмотрении конкретного дела не является фактом (обстоятельством), подлежащим установлению по делу, поэтому ссылка суда на судебные акты по делу N А65-9677/2008 не является законной. Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ в иске по настоящему делу не соответствует закону.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат" заключен с Комитетом земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 5481-92 от 01.05.2006, согласно которому арендатору были переданы в пользование нежилые помещения площадью 108,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, 112. Согласно договору арендная плата за пользование помещениями составляет 26313 руб. 30 коп. без учета НДС.

В связи с переходом права собственности имущество, переданное в аренду ответчику, к ОАО "Миллениум Зилант-Сити" права арендодателя по указанному договору с 15.02.2008 перешли к истцу. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате, в связи с тем, что ответчик уплачивал арендную плату, установленную договором, без учета НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца и, пересчитав задолженность по арендной плате, удовлетворил требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной истцом договорной неустойки и штрафа.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Ответчик считает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что решение суда первой инстанции основано только на ссылке на указания арбитражного суда кассационной инстанции и применении согласно данным указаниям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 171 Налогового кодекс Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные к налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции указанные нормы материального права, защищающие его интересы на возмещение НДС, не применены. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом суммы налога, а также доказательства направления истцом счетов-фактур и получения их ответчиком.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно увеличил период взыскания долга и соответственно сумму долга. Согласно расчету ответчика период с 24.05.2008 по 03.08.2011 составляет 38 месяцев и 9 дней, следовательно, сумма НДС за указанный период составляет 181403 руб. 64 коп.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе взыскал задолженность по арендной плате, а не НДС, тогда как истец неоднократно заявлял о взыскании суммы НДС сверх арендной платы.

Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал договорную неустойку, которая начисляется в случае просрочки внесения арендной платы, истец обязанность по предъявлению к оплате НДС не предъявлял, счета фактуры не выставлял и не имеет претензий по арендной плате. Поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. По этим же основания истец считает необоснованным взыскание штрафа за просрочку возврата арендованных помещений.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при распределении расходов по государственной пошлине.

Ответчик, исходя из изложенного, считает, что существенное нарушение условий договора с его стороны отсутствует, и основания для расторжения договора аренды истцом в одностороннем порядке отсутствовали, поэтому решение в части выселения из занимаемых помещений является необоснованным.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что им был принят частичный отказ от иска в части взыскания долга и пеней за период с 01.03.2008 по 31.08.2008, о чем было заявлено при уточнении исковых требований. Истец повторно включил в исковые требования период с 25.04.2008 по 31.05.2008. Согласно расчету ответчика сумма НДС за период с 01.09.2008 по 03.08.2011 (35 месяцев и 3 дня) составляет 166247 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчик считает, что решение и определения об исправлении описок вынесено в отношении ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества "Хлебобараночный комбинат".

Ответчик также считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А65-9677/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как этими судебными актами установлено, что доказательства государственной регистрации изменений условий договора аренды N 5481-92 от 01.05.2006 в части повышения арендной платы не представлены, поэтому при исчислении долга следует исходить из арендной платы, установленной договором в сумме 26313 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 5481-92 от 01.05.2006, согласно которому ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани, общей площадью 108,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, 112, для организации торговли хлебобулочной продукцией (т.1 л.д.10-11).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 3 года - до 30.04.2009.

Как следует из материалов дела, договор 20.10.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.33-41).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2006 (т.1 л.д.122).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 15.02.2008 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 108,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, 112 (т.1 л.д.9).

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 26313 руб. 30 коп. без учета НДС, налогов и других обязательных платежей. Согласно примечанию к указанному пункту налог на добавленную стоимость вносится арендатором в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, арендная плата по договору аренды N 5481-92 от 01.05.2006, заключенному ответчиком с органом местного самоуправления, составляла 31049 руб. 69 коп., в том числе НДС - 4736 руб. 39 коп. Ответчик, в качестве налогового агента, в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации обязан был удерживать сумму налога из арендной платы и перечислять ее в бюджет.

В связи с переходом права собственности на арендованное имущество к ОАО "Миллениум Зилант-Сити" обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по доходам от арендной платы перешли к ОАО "Миллениум Зилант-Сити". Поэтому ответчик обязан вносить арендную плату, включая НДС, истцу, который, в свою очередь, обязан производить расчеты с бюджетом по полученному НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан был ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего дня отчетного месяца.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2008 года по май 2008 года, пеней за просрочку внесения арендной платы и расторжении договора аренды N 5481-92 от 01.05.2006. При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-9677/2008 по указанным требованиям истца ответчик платежными поручениями N 1796-1799 от 07.07.2008 добровольно оплатил долг по арендной плате за период февраля по май 2008 года из ставки арендной платы 31049 руб. 69 коп., включая НДС - 4736 руб. 39 коп. (т.1 л.д.45-48). Кроме того, платежными поручениями N 1793 от 07.07.2008, N 1795 от 07.07.2008, N 2124 от 01.08.2008, N 2649 от 23.09.2008, N 2712 от 29.09.2008, N 2730 от 31.10.2008, N 2650 от 28.11.2008, N 2967 от 25.12.2008, N 179 от 26.01.2009 ответчик уплатил арендную плату за период с июня 2008 года по январь 2009 года из ставки арендной платы 31049 руб. 69 коп., включая НДС - 4736 руб. 39 коп. (т.1 л.д.49-57).

Истец увеличил период взыскания долга по июль 2008 года и просил взыскать остаток долга в сумме 535 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008 по делу N А65-9677/2008 требования ОАО "Миллениум Зилант-Сити" были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 решение суда от 04.08.2008 отменено, исковое требование о расторжении договора аренды N 5481-92 от 01.05.2006 оставлено без рассмотрения, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении периода взыскания долга по арендной плате, а также на то, что при исчислении долга истец должен исходить из арендной платы в сумме 26313 руб. 30 коп. в месяц, так как не представлены доказательства государственной регистрации изменений условий договора. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 оставлено без изменения.

Срок действия договора аренды N 5481-92 от 01.05.2006 истек. Ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться нежилыми помещениями. В соответствии со статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик платежными поручениями внес арендную плату за период с мая 2009 года по июнь 2010 года из расчета 26313 руб. 30 коп. без НДС в месяц (т.1 л.д.129-142).

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды N 5481-92 от 01.05.2006 арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договор в порядке и с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения.

Истец, исходя из того, что на 26.05.2010 задолженность по арендной плате по договору аренды N 5481-92 от 01.05.2006 составляет 150521 руб. 08 коп., и руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом N 642 от 28.05.2010 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды N 5481-92 от 01.05.2006 с 02.07.2010 в связи с существенным нарушением договора (т.1 л.д.12-13).

Ответчик арендуемые помещения не освободил, арендную плату за июль 2010 года и последующие месяцы вносил из расчета 26313 руб. 30 коп. без НДС в месяц (т.1 л.д.145-147).

Принимая во внимание условия договор аренды N 5481-92 от 01.05.2006, заключенного ответчиком, и в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 и пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что арендная плата по указанному договору составляет 31049 руб. 69 коп., в том числе НДС - 4736 руб. 39 коп., в месяц.

Довод апелляционной жалобы ответчика о преюдициальности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 по делу N А65-9677/2008, в котором указано, что при исчислении долга (по арендной плате по договору аренды N 5481-92 от 01.05.2006) истец должен исходить из арендной платы в сумме 26313 руб. 30 коп. в месяц, так как не представлены доказательства государственной регистрации изменений условий договора, не может быть принят судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в постановлении от 23.06.2011 указал, что поскольку применение арбитражным судом норм права при рассмотрении конкретного дела не является фактом (обстоятельством), подлежащим установлению по делу, ссылка судов обеих инстанций на судебные акты по делу N А65-9677/2008 не является законной.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что арендная плата по договору аренды N 5481-92 от 01.05.2006 составляет 31049 руб. 69 коп., в том числе НДС - 4736 руб. 39 коп., в месяц.

На дату отказа истца от исполнения указанного договора, долг ответчика по арендной плате составлял 135084 руб. 35 коп. (16148 руб. 29 коп. - февраль 2009 года + 434695 руб. 66 коп. (31049 руб. 69 коп. х 14 (март 2009 года - апрель 2010 года) - 315759 руб. 60 коп. (26313 руб. 30 коп. х 12 (май 2009 года - апрель 2010 года).

При указанных обстоятельствах истец в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.7 договора аренды N 5481-92 от 01.05.2006 вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность возвратить арендованные помещения в связи с расторжением договора не исполнил. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества (за заявленный истцом период с 02.07.2010 по 05.08.2011) составляет 39896 руб. 13 коп. (403645 руб. 97 коп. (31049 руб. 69 коп. х 13 (с июля 2010 года по июль 2011 года) - 363749 руб. 84 коп.(сумма уплаченная ответчиком, указанная в заявлении об уточнении исковых требований).

Таким образом, долг ответчика по арендной плате на дату расторжения договора составляет 101203 руб. 25 коп. (16148 руб. 29 коп. (февраль 2009 года) + 496795 руб. 04 коп. (31049 руб. 69 коп. х 16 (март 2009 года - июнь 2010 года) - 390063 руб. 14 коп. (368386 руб. 20 коп. (26313 руб. 30 коп. х 14 (май 2009 года - июнь 2010 года) - 21676 руб. 94 коп. (февраль 2008 года - май 2010 года). Общая сумма долга ответчика по арендной плате за период с марта 2009 года по 05.08.2011 года составляет 141099 руб. 38 коп. (101203 руб. 25 коп. + 39896 руб. 13 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе, вопреки требованиям истца, взыскал задолженность по арендной плате, а не НДС, истец счета-фактуры на уплату арендной платы с выделением соответствующей суммы НДС не выставлял, являются необоснованными.

Как следует из искового заявления и уточнений исковых требований, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, но не налога на добавленную стоимость. Пункт 3.3 договора аренды N 5481-92 от 01.05.2006 не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счета или иного документа.

Пунктом 3.5 договора аренды N 5481-92 от 01.05.2006 установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.2 договора ответчик обязался уплатить неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных договором, в частности пунктом 4.4.13, согласно которому ответчик обязался по истечении срока договора или досрочного его расторжения возвратить имущество арендодателю или указанному им лицу по акту в исправном состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 53788 руб. 22 коп. за период с 24.05.2008 по 02.07.2010, а также штрафа в сумме 31049 руб. 69 коп. за неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества после расторжения договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени за просрочку внесения арендной платы до 25000 руб., и размер штрафа за неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества до 15000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавал. В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд первой инстанции не вправе был принимать решение о снижении неустойки без ходатайства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части определения суммы долга ответчика по арендной, пеней за просрочку внесения арендной платы и штрафа за нарушение обязанности по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в этой части и в части распределения расходов по государственной пошлине с принятием нового судебного акта в этой части. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 225937 руб. 29 коп., в том числе: 141099 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 5481-92 от 01.05.2006 за период с марта 2009 года по июль 2011 года, 53788 руб. 22 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 24.05.2008 по 02.07.2010, 31049 руб. 69 коп. - штраф за нарушение обязанности возвратить арендуемое помещение после расторжения договора. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 14998 руб. 27 коп, в том числе: 6998 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску в части требования о взыскании долга по арендной плате, пеней и штрафа, 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску в части требования о выселении из арендованных помещений, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - открытому акционерному обществ "Хлебобараночный комбинат", является необоснованным.

В заявлении об уточнении исковых требований от 05.08.2011 истец уточнил наименование ответчика - открытое акционерное общество "Казанский хлебобараночный комбинат".

Ошибки в написании наименования и основного государственного регистрационного номера ответчика в решении суда первой инстанции носят характер описок и опечаток и подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца и кассационной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по делу N А65-19420/2010 изменить в части взыскания долга по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендной платы, штрафа и распределения расходов по государственной пошлине.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" (ИНН 1654004372, ОГРН 1021602832976) в пользу открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (ИНН 1655111539, ОГРН 1061655058013) 225937 руб. 29 коп., в том числе: 141099 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 5481-92 от 01.05.2006 за период с марта 2009 года по июль 2011 года, 53788 руб. 22 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 24 мая 2008 года по 2 июля 2010 года, 31049 руб. 69 коп. - штраф за нарушение обязанности возвратить арендуемое помещение после расторжения договора, а также 14998 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" (ИНН 1654004372, ОГРН 1021602832976) - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Терентьев К.К.Туркин