Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-14273/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-19225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.А. Прониной (удостоверение)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14273/2011) Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-19225/2011 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Красникову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга (место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д.280) (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Красникова Андрея Викторовича (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.44, кв. 21, ОГРНИП 307784706400470) (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что материалами по делу об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, объяснениями посетителей компьютерного клуба подтверждается предоставление услуг по выходу в Интернет за плату.

Предприниматель, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, или его представитель в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с УВД по Курортному району проведена проверка по соблюдению предпринимателем требований законодательства о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи в компьютерном клубе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д.19, литер А.

В рамках проверки проверяющими выявлен факт предоставления предпринимателем доступа к сети Интернет на возмездной основе при отсутствии лицензии на осуществление названного вида деятельности. В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 19.03.2011, в котором зафиксировано, что на первом этаже клуба находится барная стойка, на втором этаже находятся столы с расположенными на них персональными компьютерами в количестве 21 шт. (л.д.21-22).

В материалах дела имеются объяснения посетителей клуба - Кобернюк С.В. и Ляпина А.Д., которые пояснили, что играют в данном заведении в компьютерные игры с целью получить денежные призы (л.д.26-27). При этом доступ к играм осуществляется после оплаты администратору денежной суммы (в данном случае 1700 руб. и 800 руб.).

В соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 19.03.2011 три системных блока были изъяты, 18 системных блоков опечатано способом, исключающим подключение их к сети электропитания (л.д.23, 29).

По факту осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности без лицензии 19.03.2011 должностным лицом ОБЭП УВД Курортного района вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, предпринимателю вменяется предоставление услуг Интернета и организация электронной лотереи в отсутствие документов, регламентирующих предоставление указанных услуг (л.д.19).

12.04.2011 в присутствии предпринимателя прокуратурой Курортного района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) (л.д.8-10).

Из постановления от 12.04.2011 следует, что в проверенном компьютерном клубе, принадлежащем предпринимателю, имеются 21 место, оборудованных системными блоками с подключенными к ним мониторами и устройствами ввода информации, подсоединенные к сети электропитания, объединенные в локальную сеть, включающую компьютер, находящийся в служебном помещении администратора клуба, имеющие выход в Интернет. Услуга по доступу в Интернет предоставляется населению (абонентам) за плату в отсутствие лицензии на предоставление телематических услуг связи.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в соответствии с вышеназванной квалификацией отнесено к компетенции арбитражных судов, прокурор в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокуратурой наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, поскольку прокуратурой не представлены доказательства того, что услуги по доступу в Интернет оказываются предпринимателем за плату.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к таким услугам относятся телематические услуги связи.

В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным тем же постановлением, к таким условиям относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (абонент) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (оператор связи) заключен договор N 17125638 от 04.02.2011 на предоставление услуг связи (л.д.11-14).

Согласно объяснению предпринимателя от 19.03.2011 в компьютерном клубе осуществляется сдача в аренду компьютеров с выходом в Интернет, а также предоставляются иные услуги - ксерокс, печать (л.д.25).

Работник компьютерного клуба Михайлов П.А. во время проверки объяснил, что в клубе не осуществляются игры в игровую лотерею через компьютер (л.д.24).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель пояснил, что услуга по доступу в Интернет предоставляется им безвозмездно по средствам беспроводной сети WIFI.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование факта возмездного оказания предпринимателем телематических услуг связи в виде предоставления доступа в Интернет прокурором представлены объяснения посетителей Кобернюк С.В. и Ляпина А.Д., находившихся в клубе во время проверки.

Оценив данные объяснения наряду с другими предоставленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт возмездного предоставления пользователям возможности доступа к сети Интернет материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств того, что предпринимателем взимается плата непосредственно за доступ в сеть Интернет (чеки, квитанции за оказываемые услуги телематической связи), в деле не имеется. Какой-либо прейскурант (тариф) на услуги по доступу к сети Интернет в компьютерном клубе также отсутствует. Материалами дела не установлен факт приема сотрудниками Интернет-кафе денежных средств от посетителей за предоставление им услуги доступа в сеть Интернет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором не доказано наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, следовательно, основания для удовлетворения заявления прокурора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает также, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 12.04.2011, предприниматель мог быть привлечен судом к административной ответственности не позднее 12.07.2011.

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (20.10.2011) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 года по делу N А56-19225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева