Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-8140/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-3811/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МОРИССА" (ОГРН: 1047796944733): Соловья Ю.В., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ИНН: 7703529224, ОГРН: 1047797624612): Сысоева Н.Н., представителя (доверенность N 560 от 29.12.2010 г.),

от третьих лиц:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" Калмыкова Александра Ивановича: Соловья Ю.В., представителя (доверенность от 05.05.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (ИНН: 7104057519, ОГРН: 1077104001952): Соловья Ю.В., представителя (доверенность от 01.01.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН: 6229004704, ОГРН: 1026200870596): Соловья Ю.В., представителя (доверенность от 11.01.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-3811/11, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОРИССА" к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" о расторжении договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИССА" (далее - ООО "МОРИССА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о расторжении договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года, заключенного между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (далее - ООО "Союзнефтегазстрой Центр") (том 1, л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ОАО "РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ") и ООО "Союзнефтегазстрой Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Союзнефтегазстрой Центр" Калмыков Александр Иванович (том 1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года расторгнут (том 2, л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности (том 2, л.д. 68).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ШРЕИ Лизинг" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МОРИССА", ООО "Союзнефтегазстрой Центр", временного управляющего ООО "Союзнефтегазстрой Центр" Калмыкова Александра Ивановича и ОАО "РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (продавцом) и ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (покупателем) заключен договор купли-продажи N S/1, согласно которому покупатель приобретает в собственность у продавца 1 экскаватор Hitachi ZX330LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины (рамы) НМС1ННООJООО34957, паспорт ТС N: ТА 313117), при этом покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования на условиях предусмотренных договором (том 1, л.д. 10-11).

Стоимость оборудования составляет 52 254, 63 долларов США. Покупатель производит оплату по настоящему договору в полном объеме не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (пункты 2.1., 2.3., договора).

29 января 2008 года ООО "Союзнефтегазстрой Центр" произвело оплату по указанному договору, что подтверждается выпиской с 29 января 2008 года на 30 января 2008 года (том 1, л.д. 13).

В связи с тем, что ЗАО "ШРЕИ Лизинг" не исполнило обязательств по договору купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года ООО "МОРИССА" направило в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

В дальнейшем между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (цедентом) и ООО "МОРИССА" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 01 октября 2009 года (том 1, л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цеденту принадлежит право требования по договору купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года.

Поскольку договор купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года не исполнен надлежащим образом, ООО "МОРИССА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком в подтверждение факта передачи истцу оборудования представлен двухсторонний акт приемки-передачи от 23.01.2008 г., согласно которому экскаватор передан покупателю в надлежащем состоянии и полной комплектации, вместе с оригиналом паспорта самоходной машины и технической документацией по эксплуатации (том 1, л.д. 12).

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу N А41-26525/08 установлено, что указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обязательства по передаче товара, поскольку по условиям договора получение товара покупателем возможно только после оплаты стоимости оборудования. Следовательно, передача товара в день подписания договора была невозможной (том 1, л.д. 70-76).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заключении договора стороны предусмотрели, что на момент заключения настоящего договора оборудование находится во владении и пользовании ОАО "РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ". Покупатель своими силами и за собственный счет обеспечивает выборку оборудования из владения ОАО "РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения денежных средств по настоящему договору продавцом от покупателя (пункт 3.1. договора).

Факт незаконного удержания ОАО "Смоленскнефтогазстрой" экскаватора, являющегося предметом договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008, подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 г. по делу N А62-3196/08, вступившим в законную силу 16 февраля 2009 г. (том 1, л.д. 146).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении продавцом - ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обязательств по передаче товара покупателю является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется заявление ООО "Союзнефтегазстрой Центр", адресованное ЗАО "ШРЕИ Лизинг", о расторжении договора купли-продажи от N S/1 от 23 января 2008 г. по причине существенного нарушения его условий (уклонение от передачи товара) с предложением о возврате предварительно оплаченной суммы в семидневный срок с даты получения заявления. На заявлении имеется отметка о получении ЗАО "ШРЕИ Лизинг" письма 10 ноября 2008 г. (том 2, л.д. 44).

Доказательства направления покупателю ответа в тридцатидневный срок в материалы дела не представлены.

Учитывая, что покупатель при заключении договора рассчитывал на получение в свою собственность оборудования, неисполнение этого условия продавцом является существенным нарушением договора. В связи с этим суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи от N S/1 от 23 января 2008 г.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу N А62-3196/2008 отказано в удовлетворении заявления ООО "Союзнефтегазстрой Центр" о замене истца на процессуального правопреемника ООО "МОРИССА", поскольку в пункте 7 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 01 октября 2009 года стороны установили, что предметом договора не являются права требования по исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N NА62-3196/2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения указанного решения суда возникла вследствие намеренных действий ООО "МОРИССА" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования от 01 октября 2009 года не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между сторонами договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года установлена договорная подсудность разрешения возникающих споров.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора споры, не урегулированные в досудебном порядке, подсудны Арбитражному суду Московской области.

Поскольку предметом настоящего иска является расторжение указанного договора, дело рассмотрено с соблюдение правил договорной подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-3811/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк