Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-6470/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8597/2010

26 октября 2011 г.

15АП-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Золотарев А.А., паспорт, доверенность

от ответчика: Мандрыкин С.П., паспорт, доверенность; Колычева Н.Б., паспорт, доверенность; после перерыва - Колычева Н.Б., паспорт, доверенность, Кулагина Л.В., паспорт, доверенность

от третьих лиц: Шипилова Н.Н., паспорт, доверенность; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Грааль" и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 принятое в составе судьи Брагиной О.М., арбитражных заседателей Бойко М.М., Ковалевой Н.В. по делу N А53-8597/2010 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 615 090 руб. 27 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Грааль"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество, ООО Лукойл-Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Грааль" (далее - ответчик) о взыскании 615 090 руб. 27 коп. по договору энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007, в том числе задолженности в сумме 563 727 руб. 33 коп. за период ноябрь 2009 г. по март 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 362 руб. 94 коп. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену истца на его правопреемника - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Лукойл-ТТК") на основании заключенного между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-ТТК" договора об уступке права требования N 853/ЭФ от 01.12.2010.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и представителя прокуратуры Ростовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ТСЖ "Грааль" взыскано в пользу ООО "Лукойл-ТТК" 306 232 руб. 65 коп., в том числе 283 809 руб. 66 коп. задолженности и 22 422 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 618 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ТСЖ "Грааль" не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права. В связи с заменой истца, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, фактическими потребителями тепловой энергии и горячей воды являются собственники многоквартирного дома. Замена истца на его правопреемника, по мнению заявителя жалобы, лишила его права обратиться со встречным иском к ООО "Лукойл-Ростовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с наличием переплаты ТСЖ "Грааль" за тепловую энергию и горячую воду. Истцом не исполнено определение суда от 01.04.2011 г. - не представлены расчет и акт сверки задолженности с ответчиком, а также первичные бухгалтерские документы. Представленные истцом в материалы дела документы являются недействительными. Судом неправильно применены к сложившимся правоотношениям нормы ст. 544 ГК РФ. Количество потребленного ресурса подлежит корректировке сторонами исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с признанием недействительными положений спорного договора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что судом при производстве расчетов за поставленную химически очищенную воду за март 2010 необоснованно применил цену 18 руб. 75 коп., вместо 21 руб. 10 коп за 1 куб.м. Судом рассчитана задолженность исходя из тарифа на горячую воду, тогда как предметом договора является поставка химически очищенной воды. Судом для расчета суммы задолженности ответчика приняты за основу сведения о количестве зарегистрированных в доме граждан, без учета фактически проживающих граждан. Истцом в апелляционной жалобе приведен свой расчет задолженности ТСЖ "Грааль" по спорному договору исходя из сведений о количестве проживающих граждан представляемых ответчиком в процессе исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы, поддержал свою правовую позицию.

Представители истца поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего в судебном заседании пояснил свою правовую позицию по делу с учетом представленных дополнительных документов.

В судебном заседании 13 октября 2011 года объявлен перерыв до 20 октября 2011 года до 17 час. 50 мин.

После перерыва 20 октября 2011 года судебное заседание продолжено в 18 час. 56 мин.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва. Представитель ответчика представила в материалы дела дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "ГРААЛЬ" (абонентом) был заключен по договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 3349 от 23.01.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

16.06.2009 г. между ОАО "ЮГК ТГК-8", ТСЖ "Грааль" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 3349, в соответствии с условиями которого - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" с 01.07.2009 г. принимает на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 23.01.2007 г. N 3349.

В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в период действия договора поставляла абоненту тепловую энергию и горячую воду, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и горячую воду полностью своевременно не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" неоднократно направляло ТСЖ "ГРААЛЬ" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела также подтверждено, что 01.12.2010 г. был заключен договор уступки прав требования N 853/ЭФ от 01.12.2010 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (цедентом) и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (цессионарием), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на территории городов Ростов-на-Дону, Волгодонск, по состоянию на 31 декабря 2010 г.

В пункте 1.2. согласовали, что перечень прав требования определяется в соответствии с условиями указанного договора в приложении N 1 к договору, в котором указывается объем прав требования, основание и момент возникновения обязательств каждого должника, периоды просрочки исполнения обязательств, документы, удостоверяющие права требования в отношении должника. Права требования по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав; уступка прав требования, совершаемая сторонами по договору является возмездной (пункты 1.4 и 4.1 договора). Порядок и сроки оплаты по договору сторонами определен в разделе 4 указанного договора.

В связи с этим суд первой инстанции произвел замену ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на его правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

С учетом уточнений заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. в сумме 563 727 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период приборы учета тепловой энергии у абонента отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса и этих Правил. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа следующего за расчетным путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации, то требование истца о взыскании основной задолженности является законным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что из представленного в материалы дела расчета долга следует, что истец произвел расчет задолженности за горячее водоснабжение исходя из количества жильцов - 173 человека, в то время, как количество проживающих в октябре 2009 года составляло 162 человека, в ноябре и в декабре 2009 года - 159 человек, в январе 2010 года - 163 человека, а в феврале и в марте 2010 года -165 человек, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

Суд первой инстанции также установил, что истцом при расчете задолженности за горячее водоснабжение стоимость 1 куб. м. теплоносителя в марте 2010 года рассчитана исходя из тарифа 21 руб. 10 коп., тогда как задолженность следовало рассчитывать из тарифа 18 руб. 75 коп. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 положения "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду. В соответствии с пунктами 47, 48 и 49 раздела 8 постановления Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Федеральная служба по тарифам письмом от 27.05.2009 г N ДС-3523/5 разъяснила, что в настоящее время в отсутствие методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520, необходимо руководствоваться Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. Особенности ценообразования в отношении товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлены пунктами 47 - 49 Основ ценообразования. Пунктом 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды и оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" должно было производить расчеты за поставленный коммунальный ресурс в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения по тарифам на горячую воду, утвержденными в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Ссылка истца на то обстоятельство, что постановление мэра города Ростова-на-Дону от 01.12.2008 г. N 1266 в части установления тарифа на горячую воду ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" отменено, и на разъяснения Федеральной службы по тарифам, что в случае, когда тариф не установлен, возможно до вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта об утверждении тарифа производить оплату за теплоноситель, поставляемый потребителям, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене, согласованной с потребителями, на основании чего истец и рассчитал новый тариф, применив свою калькуляцию, в размере 21 руб. 10 коп. за 1 куб. м., была отклонена судом первой инстанции, со ссылкой на то, что данный тариф сторонами не согласован, при том, что против применения тарифа 18 руб. 75 коп. за 1 куб. м. ответчик не возражает и не возражал, в связи с чем суд первой инстанции счел данную цену согласованной сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения при расчете задолженности за горячее водоснабжение стоимость 1 куб. м. теплоносителя в марте 2010 года рассчитана исходя из тарифа 21 руб. 10 коп., подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром г. Ростова-на-Дону.

Поскольку тарифы на тепловую энергию относятся к устанавливаемым и регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, расчеты между сторонами спорного договора должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами.

По мнению истца, отмена постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 01.12.2008, которым были установлены соответствующие тарифы, влечет применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Между тем, применение истцом при расчете стоимости теплоносителя в марте 2010 г. собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов, нельзя признать правомерным, поскольку данная цена не была согласована в установленном порядке с абонентом.

Довод жалобы истца о том, что применение договорной цены в период отсутствия ее регулирования не противоречит действующему законодательству со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме ФСТ от 31.08.2007 г. N СН-5083/12, от 16.09.2009 г. N НБ-6515/5 и Протоколе РСТ N 1 пункт 6 от 02.02.2011 г., согласно которым до принятия методических указаний по установлению тарифа на теплоноситель, энергоснабжающая организация вправе предъявлять стоимость ХОВ по договорным ценам, а регулирующий орган может выступать только в роли эксперта, для определения цены ХОВ в случае если стороны не согласны с расчетом договорной цены, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства привлечения в качестве эксперта регулирующего органа при определении цены и проверки ее экономической обоснованности истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично отказал в удовлетворении требований общества и осуществил перерасчет суммы задолженности, указав на отсутствие оснований для оплаты отпущенной тепловой энергии по ценам, не установленным уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления и не согласованными сторонами договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет задолженности за тепловую энергию и теплоноситель для горячего водоснабжения (с учетом фактического количества человек в спорный период и установленного тарифа для расчета стоимости 1 куб.м. теплоносителя с НДС) следующим образом:

- за октябрь 2009 г. стоимость потребленной тепловой энергии составила 26 569 руб. 68 коп., из расчета на 162 человека, норматива потребления тепловой энергии на ГВС (Гкал/чел/мес.) - 0,197 и утвержденного тарифа 1 Гкал тепловой энергии с НДС в размере 832 руб. 54 коп.;

- за ноябрь 2009 г. стоимость потребленной тепловой энергии составила 26 077 руб. 65 коп., из расчета на 159 человек, норматива потребления тепловой энергии на ГВС (Гкал/чел/мес.) - 0,197 и утвержденного тарифа 1 Гкал тепловой энергии с НДС в размере 832 руб. 54 коп.;

- за декабрь 2009 г. стоимость потребленной тепловой энергии составила 26 077 руб. 65 коп., из расчета на 159 человек, норматива потребления тепловой энергии на ГВС (Гкал/чел/мес.) - 0,197 и утвержденного тарифа 1 Гкал тепловой энергии с НДС в размере 832 руб. 54 коп.;

- за январь 2010 г. стоимость потребленной тепловой энергии составила 30 801 руб. 83 коп., из расчета на 163 человека, норматива потребления тепловой энергии на ГВС (Гкал/чел/мес.) - 0,197 и утвержденного тарифа 1 Гкал тепловой энергии с НДС в размере 959 руб. 23 коп.;

- за февраль 2010 г. стоимость потребленной тепловой энергии составила 31 179 руб. 77 коп., из расчета на 165 человек, норматива потребления тепловой энергии на ГВС (Гкал/чел/мес.) - 0,197 и утвержденного тарифа 1 Гкал тепловой энергии с НДС в размере 959 руб. 23 коп.;

- за март 2010 г. стоимость потребленной тепловой энергии составила 31 179 руб. 77 коп., из расчета на 165 человек, норматива потребления тепловой энергии на ГВС (Гкал/чел/мес.) - 0,197 и утвержденного тарифа 1 Гкал тепловой энергии с НДС в размере 959 руб. 23 коп.

Расчет стоимости потребленного теплоносителя произведен судом первой инстанции следующим образом:

- за октябрь 2009 г. - 9 568 руб. 13 коп., из расчета на 162 человека, норматива горячего водоснабжении - 3,15 и стоимости за 1 куб.м. теплоносителя - 18 руб. 75 коп.;

- за ноябрь 2009 г. - 9 390 руб. 94 коп., из расчета на 159 человек, норматива горячего водоснабжении - 3,15 и стоимости за 1 куб.м. теплоносителя - 18 руб. 75 коп.;

- за декабрь 2009 г. - 9 390 руб. 94 коп., из расчета на 159 человек, норматива горячего водоснабжении - 3,15 и стоимости за 1 куб.м. теплоносителя - 18 руб. 75 коп.;

- за январь 2010 г. - 9 627 руб. 19 коп., из расчета на 163 человека, норматива горячего водоснабжении - 3,15 и стоимости за 1 куб.м. теплоносителя - 18 руб. 75 коп.;

- за февраль 2010 г. - 9 745 руб. 31 коп., из расчета на 165 человек, норматива горячего водоснабжении - 3,15 и стоимости за 1 куб.м. теплоносителя - 18 руб. 75 коп.;

- за март 2010 г. - 10 966 руб. 73 коп., из расчета на 165 человек, норматива горячего водоснабжении - 3,15 и стоимости за 1 куб.м. теплоносителя - 18 руб. 75 коп.

Суд также правомерно указал, что стоимость потребленного ответчиком горячего водоснабжения всего за спорный период составила 229 354 руб. 17 коп., в том числе в октябре 2009 г. -36 137 руб. 81 коп., в ноябре 2009 г. - 35 468 руб. 59 коп, в декабре 2009 г. - 35 468 руб. 59 коп., в январе 2010 г. - 40 429 руб. 02 коп., в феврале 2010 г. - 40 925 руб. 08 коп. и в марте 2010 г. - 40 925 руб. 08 коп.

Стоимость услуг по теплоснабжению, согласно расчету истца, за спорный период составила 543.156 руб. 75 коп., в том числе за ноябрь 2009 г. - 96 816 руб. 08 коп, за декабрь 2009 г. - 100 154 руб. 56 коп, за январь 2010 г. - 115 395 руб. 37 коп., за февраль 2010 г. - 115 395 руб. 37 коп. и за март 2010 г. - 115 395 руб. 37 коп.

Исходя из указанного расчета, в спорный период ТСЖ "ГРААЛЬ" приняло от энергоснабжающей организации тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 772 510 руб. 92 коп., в том числе в октябре 2009 г. на общую сумму 36 137 руб. 81 коп, в ноябре 2009 г. - 132 284 руб. 67 коп, в декабре 2009 г. - 135 623 руб. 15 коп, в январе 2010 г. - 155 824 руб. 39 коп., в феврале 2010 г. - 156 320 руб. 45 коп. и в марте 2010 г. - 156 320 руб. 45 коп.

Согласно представленным платежным документам, ответчиком произведена оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в спорный период в общей сумме 488 701 руб. 26 коп., в том числе за октябрь 2009 г. перечислено 35 455 руб. 20 коп. платежным поручением N 177 от 09.11.2009 г., за ноябрь 2009 г. перечислено 57 445 руб. 07 коп. платежным поручением N 43 от 30.04.2010 г., за декабрь 2009 г. перечислено 89 997 руб. 27 коп. платежным поручением N 44 от 30.04.2010 г., за январь 2010 г. перечислено 127 002 руб. 55 коп. платежным поручением N 45 от 30.04.2010 г., за февраль 2010 г. перечислено 91 127 руб. 21 коп. платежным поручением N 46 от 30.04.2010 г., и за март 2010 г. перечислено 87 673 руб. 96 коп. платежным поручением N 47 от 30.04.2010 г. (с указанием в платежных документах назначения платежа и оплачиваемого периода).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что он не имея возможности в рамках настоящего дела, с учетом отсутствия встречного иска, самостоятельно определить наличие или отсутствие задолженностей или переплат по периоду не рассматриваемый в настоящем деле (количество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период действия спорного договора, и размер произведенной оплаты), приходит к выводу, что данные платежи следует зачесть за тот период, который указан в платежном поручении. При этом суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 5.4 договора энергоснабжения, в котором указано, что при оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата; и только в случае отсутствия указанной информации оплата относится на начало образования задолженности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 283 809 руб. 66 коп., в том числе за октябрь 2009 г. - 682 руб. 61 коп, ноябрь 2009 г. - 74 839 руб. 60 коп., за декабрь 2009 г. - 45 625 руб. 88 коп., за январь 2010 г. - 28 821 руб. 84 коп., за февраль 2010 г. - 65 193 руб. 24 коп. и за март 2010 г. - 68 646 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку по спорному договору начиная с 2007 г. у ответчика имеются переплаты в связи с тем, что энергоснабжающей организацией при расчетах за поставленную энергию применялся неверный способ определения ее количества, а именно на основании п. 4.1. договора N 3349 от 23.01.2007 г. признанного в последующем судом недействительным (ничтожным). А также о том, что количество потребленного ресурса и как следствие этого размер задолженности ответчика перед истцом подлежит корректировке сторонами начиная с 2007 г. исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с признанием недействительными положений спорного договора, подлежат отклонению.

Апелляционным судом в ходе проверки доводов жалобы ответчика установлено, что ответчик при оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды по спорному договору в 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. в назначении платежа платежных поручений указывал дату и номер договора, а также период, за который производится оплата, а также дату и номер счет - фактуры или счета. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные платежи следует зачесть за тот период, который указан в платежном поручении, что соответствует пункту 5.4 договора энергоснабжения. С учетом названого, суд первой инстанции также правомерно указал, что суд не имеет возможности в рамках настоящего дела, с учетом отсутствия встречного иска, самостоятельно определить наличие или отсутствие задолженностей или переплат по периоду не рассматриваемый в настоящем деле, поскольку все платежи производимые ответчиком в период действия спорного договора имели указание на определенный период их оплаты.

Кроме того, что апелляционный суд также учитывает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (уступившее в дальнейшем свое право требование ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания") заняло место ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" как эергоснабжающей организации в договоре энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г. с 01.07.2009 г., в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2009 г. Суд учитывает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не является правопреемником ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в силу универсального правопреемства или какой-либо сделки. Замена энергоснабжающей организации в договоре энергоснабжения была связана с тем, что операционная деятельность ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" началась с 01.07.2009 г., после заключения договора аренды N110/КУ от 08.06.2009 г. движимого и недвижимого имущества с ООО "ЮГК-ТГК8", составляющего активы общества, используемые для производства и транспортировки тепловой энергии. С момента вступления в силу вышеуказанного договора, т.е. с 01.07.2009 г. осуществление выработки и поставку тепловой энергии потребителям, ранее заключавшим договор энергоснабжения с ООО "ЮГК-ТГК8", в том числе и ТСЖ "Грааль", стало осуществлять ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". Материалами дела подтверждено, что о замене стороны в договоре энергоснабжения, ответчику было известно, т.к. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2009 г. к договору энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г.

Таким образом, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" являются самостоятельными юридическими лицами, они имеют самостоятельные права и несут обязанности перед ответчиком в рамках спорного договора каждый за свой период.

В случае наличия переплат за потребленные ресурсы за периоды предшествующие спорному ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исками к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о взыскании неосновательного обогащения за соответствующие периоды.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции тарифов на тепловую энергию подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции действующей в период спорных отношений) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством тарифы на тепловую энергию могут устанавливаться органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которым является Региональная служба по тарифам Ростовской области, а, кроме того, отдельными полномочиями в области установления тарифов может наделяться орган местного самоуправления, которым является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Так, в частности постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 12/6 от 15 октября 2009 года с 1 января 2010 года обществу был установлен тариф на тепловую энергию в размере 764,85 руб. за Гкал без НДС. Во исполнение Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 464 "Об утверждении правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения", на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 17 ноября 2009 года N 662 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по развитию коммунальной инфраструктуры города Ростова-на-Дону на 2010 год" и установлению надбавки к цене (тарифу) для потребителей тепловой энергии", Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 27 ноября 2009 года N 976 была установлена надбавка к тарифу на тепловую энергию ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в размере 48,06 руб./Гкал (без НДС) с 1 января 2010 года. Цена, по которой ответчик обязан оплачивать поставленную в период с 01 января 2010 года истцом тепловую энергию составляет 959 руб. 23 коп. с НДС.

Произведенная судом первой инстанции замена истца - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на его правопреемника - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в связи с осуществленной уступкой права требования соответствует требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено, что истцом не исполнено определение суда от 01.04.2011 г. - не представлены расчет и акт сверки задолженности, а также первичные бухгалтерские документы, подлежат отклонению. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел доказательную базу представленную сторонами достаточной для принятия окончательного судебного акта по делу, что не противоречит нормам процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом для расчета суммы задолженности ответчика приняты за основу сведения о количестве зарегистрированных в доме граждан, без учета фактически проживающих граждан. А также представленный истцом расчет задолженности ТСЖ "Грааль" по спорному договору исходя из сведений о количестве проживающих граждан представляемых ответчиком в процессе исполнения договора, подлежат отклонению.

Названые доводы истца, а также приведенный им в апелляционной жалобе расчет могли бы быть оценены судом на предмет их обоснованности в случае представления в суд первой инстанции писем ответчика направляемых в адрес энергоснабжающей организации в период исполнения спорного договора.

Между тем, письма ответчика представленные истцом в суд апелляционной инстанции содержащие сведения об ином количестве граждан отличном от сведений содержащихся в справках представленных ответчиком в суд первой инстанции, являются дополнительными доказательствами по делу, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении фактически года (с 11 мая 2010 г. по 28 апреля 2011 г.). Однако истец и его правопреемник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (в том числе у ОАО "ЮГК ТГК-8"), а также не заявляли ходатайств о приобщении дополнительных доказательств содержащих сведения об ином отличном от представленных ответчиком сведений о количестве проживающих граждан в спорном доме в спорный период.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки дополнительных доказательств о количестве проживающих граждан в спорном доме в обозначенный в иске период.

С учетом, того, что в материалы дела не представлялись иные сведения о количестве проживающих граждан, то суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался соответствующими сведениями, содержащимися в справках представленных ответчиком. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ростовской области материалов судебного дела N А53-13120/2010 рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела имеются все необходимые документы необходимые для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик является стороной участвующей в деле N А53-13120/2010, в связи с чем не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами названого дела и в случае необходимости сделать копии документов имеющихся в материалах дела N А53-13120/2010 с целью представления в материалы настоящего дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не указал, каким образом судебный акт может затронуть права и обязанности указанного лица.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2011 г. по делу N А53-8597/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина